Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-8752/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-10296/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А. П.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу N А41-10296/13, принятое судьей Петровой О. О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоБезопасность" к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" о взыскании денежных средств, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоБезопасность" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоБезопасность" (далее по тексту - ООО "СтройЭнергоБезопасность") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансРегионСтрой" (далее по тексту - ООО "СпецТрансРегионСтрой") о взыскании суммы долга в размере 598466,98 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 г. по 01.03.2013 г. в размере 37165,50 рублей (л. д. 3 - 5, т. 1).

С учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и принятых судом к рассмотрению, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 542380,31 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33559,78 рублей за период с 01.06.2012 года по 01.03.2012 года.

От взыскания ранее заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2013 г. по день фактической уплаты ООО "СпецТрансРегионСтрой" суммы денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 598466,98 рублей 98 и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %) истец отказался.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2013 года (л. д. 94, т. 1) принято к производству встречное исковое заявление ООО "СпецТрансРегионСтрой" к ООО "СтройЭнергоБезопасность" о взыскании договорной неустойки в размере 942256 руб. 34 копеек, начисленной в соответствии с п.7.2 договора строительного субподряда N б/н от 24.02.2011 года за нарушение окончательного срока выполнения работ, несвоевременное предоставление исполнительной и первичной документации; о зачете требований по первоначальному иску и по встречному иску в порядке п. 5 ст. АПК РФ; в результате зачета, с ООО "СтройЭнергоБезопастность" с учетом удовлетворения требований встречного искового заявления в полном объеме подлежит взысканию денежная сумма в размере 306623 рубля 78 коп.; обязать ООО "СтройЭнергоБезопастность" произвести в рамках договора строительного (подряда Б/н от 24.02.2011 г. с ООО "СпецТрансРегионСтрой" комплексные испытания систем пожарной защиты (л. д. 95 - 99, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года исковое заявление ООО "СтройЭнергоБезопасность" удовлетворено. Взысканы с ООО "СпецТрансРегионСтрой" в пользу ООО "СтройЭнергоБезопасность" основной долг в размере 542380 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33559 руб. 78 коп., расходы по госпошлине в размере 14518 руб. 80 коп..

Принят отказ ООО "СтройЭнергоБезопасность" от требований о взыскании с ООО "СпецТрансРегионСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2013 г. по день фактической уплаты ООО "СпецТрансРегионСтрой" суммы денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 598466 руб. 98 коп., и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, производство по делу в указанной части прекращено.

Встречное исковое заявление ООО "СпецТрансРегионСтрой" оставлено без рассмотрения (л. д. 16 - 19, т. 2).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СпецТрансРегионСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности (л. д. 23 - 25, 30 - 31, т. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобы, поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 г. между ООО "СпецТрансРегионСтрой"(Генподрядчик) и ООО "СтройЭнергоБезопасность" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по установке автоматизированной системы контроля загазованности, системы оповещения о пожаре, автоматики незадымляемости, системы телефонии, системы радиофикации, системы, видеонаблюдения, системы автоматизации сплинкерного пожаротушения, включая пусконаладочные работы по данным системам на строительном объекте - Строительство жилого дома по адресу: Московская область, г. Люберцы, 1-я очередь строительства территории иловых площадок Люберецкой станции аэрации, квартал 3, корпус 1 ГР-9 (л. д. 8 - 17, т. 1).

В соответствии с п. 3.1. договора по согласованию сторон, твердая договорная стоимость выполняемых работ составляет 2243467 рублей 30 копеек.

Истец указал, что ООО "СтройЭнергоБезопасность" надлежащим образом выполнило работы по договору на сумму 2243466 рублей 98 копеек.

В материалы дела в обоснование этого им представлены:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2011 г (КС-3), акты о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2011 г. (КС-2) на общую сумму 1005873 рубля 34 копейки (л. д. 31, т. 1);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.09.2011 г. (КС-3) и акты о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2011 г. (КС-2) на общую сумму 479261 рубль 80 копеек (л. д. 41, т. 1);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.04.2012 г. (КС-3) и акты о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2012 г. (КС-2) на общую сумму 758331 рубль 84 коп. (л. д. 51, т. 1).

Данные документы подписаны представителями ООО "СпецТрансРегионСтрой" и ООО "СтройЭнергоБезопасность", скреплены круглыми печатями организаций.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится за фактически выполненные работы, принятые Генподрядчиком по унифицированным формам КС-2 и КС-3 по окончании отчетного периода. Стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно п. 3.3.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы не позднее 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3.

Ответчик не полном объеме исполнил свои обязательства по договору, ко взысканию им заявлена сумма задолженности в размере 542380 рублей 31 копейки.

В соответствии с п. 3.3.3. договора генеральный подрядчик резервирует 5 % от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору генеральному подрядчику.

Возврат резерва в размере 2,5 % от стоимости производится в течение 5 банковских дней после подписания двухстороннего акта сверки расчетов, подготовленного субподрядчиком и подлежащего рассмотрению Генеральным подрядчиком в течение 5 рабочих дней, оставшиеся 2,5 % - через 1 год после истечения гарантийного срока на выполненные работы.

Истцом в адрес ответчика для подписания был направлен акт сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, который Ответчиком акт не был подписан (л. д. 72 - 73, т. 1).

Таким образом, сумма долга ответчика в настоящее время составляет 542 380 рублей 31 коп.

Из материалов дела следует, что претензией от 27.02.2013 года (л. д. 74, т. 1) истец обратился к ответчику с указанием на необходимость оплаты работ и начисленных штрафных санкций.

Обращение истца оставлено ответчиком без ответа, задолженность погашена не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производятся заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются подписанные акты КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 (л. д. 31 - 62, т. 1).

В силу норм статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно двусторонне подписанным актам приема-передачи зоны производства работ от 14.01.2012 год и от 26.09.2011 год, в части замечаний указано, что нет постоянного электропитания на щите электроавтоматики.

Письмом N 42 от 11.03.2012 года ООО "СтройЭнергоБезопасность" сообщило, что для завершения работ на объекте необходимо подать напряжение 220 Вольт на щит автоматики. Необходимо также провести контрольное испытание пожарной сигнализации с системами вентиляции и дымоудаления. Данным письмом истец также просил ответчика согласовать время и обеспечить прибытие на объект ответственных представителей организаций, производивших работы по системам Сплинкерного пожаротушения, Вентиляции и дымоудаления, дежурного электрика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованного уклонения ответчика от оплаты.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение роков оплаты за выполненные и принятые работы по договору более чем на 10 дней Генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за период фактического пользования указанными денежными средствами, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33559 руб. 78 коп. за период с 01.06.2012 года по 01.03.2013 года обоснованно взысканы судом с ответчика.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом были нарушены истцом сроки выполнения работ документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец выполнил работы ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают обращение ответчика к истцу с требованием о проведении совестного испытания объекта.

Представленное в материалы дела ООО уведомление "СпецТрансРегионСтрой" от 14 мая 2012 года о вызове субподрядчика для проведения испытаний результата работ не является в силу норм действующего законодательства надлежащей претензией.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления данного документа в ООО "СтройЭнергоБезопасность".

Доказательств того, что представители ООО "СтройЭнергоБезопасность" приглашались ООО "СпецТрансРегионСтрой" для участия в составлении совместных актов по качеству работ, в материалы дела не представлено.

Материалами дела также не подтверждается направление ответчиком в адрес истца претензии, писем по качеству работ как доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Так, в соответствии с п. 11.4. договора субподряда сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Кроме того, согласно п. 7.6. договора субподряда право на получение всех предусмотренных настоящим договором штрафов и пеней возникает у стороны, претендующей на их получение, после направления письменного уведомления с приложением подтверждающих документов.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецТрансРегионСтрой" направило в адрес ООО "СтройЭнергоБезопасность" претензию N 338 с требованиями об оплате неустойки и выполнении работ 03 июня 2013 года (л. д. 103 - 104, т. 1).

Вместе с тем, ООО "СпецТрансРегионСтрой", предъявляя встречные исковые требования, не учло разумный срок для ее рассмотрения истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к законному выводу о том, что при предъявлении встречного искового заявления ООО "СпецТрансРегионСтрой" не был соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего правомерно оставил встречное исковое ООО "СпецТрансРегионСтрой" без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года по делу А41-10296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина