Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13291/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-10278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "СМУ - 2" (ИНН 5957000462, ОГРН 1055907663162) - Зарипова В.Г., доверенность от 20.05.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО "Абсолют" (ИНН 5957015099, ОГРН 1105957000599) - Костарев И.В., директор, представлен паспорт, Теленкова И.К., доверенность от 19.11.2013 N 20, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Абсолют"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июля 2013 года

по делу N А50-10278/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "СМУ - 2"

к ООО "Абсолют"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

ООО "СМУ - 2" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Абсолют" задолженности в сумме 110 000 руб., 375 850 руб. неустойки за период с 06.02.2011 по 20.05.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Абсолют" в пользу ООО "СМУ - 2" взысканы задолженность в сумме 110 000 руб. и пени в сумме 98 100 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Абсолют" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение норм ст.ст. 432, 607 ГК РФ.

ООО "СМУ - 2" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по причине отсутствия правовых оснований и противоречия материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "СМУ-2" (арендодатель) и ООО "Абсолют" (арендатор) заключен договор аренды N 11 нежилого помещения площадью 52кв.м., находящегося в здании 2-этажного кирпичного здания кинотеатра "Юбилейный" согласно Технического паспорта, расположенного по ул. Юбилейная, 34, лит.А г. Чернушка Пермского края, сроком с 01.02.2011 по 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 01.02.2011 объект аренды передан арендатору.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом аренды является нежилое помещение площадью 52кв.м., находящееся в здании 2-этажного кирпичного здания кинотеатра "Юбилейный" согласно Технического паспорта, расположенного по ул. Юбилейная, 34, лит.А г. Чернушка Пермского края, которое принадлежит на праве собственности истцу.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, содержащаяся в договоре аренды, позволяет идентифицировать переданное в аренду ответчику помещение по его адресу, месторасположению, этажности, площади и функциональному назначению.

Ответчик, указывая, что имущество является аварийным и не сдано в эксплуатацию, вместе с тем подписал акт приема-передачи помещения, не заявлял требований о расторжении договора, о признании его недействительным, требований о возврате арендованного помещения.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор вносит арендную плату в размере 10 000 руб. ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (п.п. 3.1, 3.4 договора).

Факт использования ответчиком спорного помещения подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела задолженность ответчика составила 110 000 руб.

Доказательств погашения задолженности и не соответствия размера фактическим обязательствам ответчика материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности подлежит взысканию.

Пунктом 4.1 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,5% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени за период с 06.02.2011 по 20.05.2013 в сумме 375 850 руб.

Суд первой инстанции, установив, что срок действия договора определен с 01.02.2011 по 31.12.2011, в соответствии со ст. 421, 425 ГК РФ пришел к выводу том, что пени подлежат начислению с 06.02.2011 по 31.12.2011 в сумме 98 100 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 110 000 руб. и неустойка в сумме 98 100 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2013 по делу N А50-10278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова