Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13145/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-17307/2013

Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Тетерин Д.А., доверенность от 12.12.2012.

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2013 года

по делу N А60-17307/2013,

вынесенное судьей Савиной Л.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449)

к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании неустойки по договорам поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - истец, ООО "Промспецсервис" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор" (далее - ответчик, ОАО "Свердловскавтодор") о взыскании 22 307 069 руб. 25 коп., в том числе 6 250 777 руб. 16 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 N 1ПСС/11, 7 660 129 руб. 89 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 N 2ПСС/11, 8396162 руб. 20 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 N 3ПСС/11 (дело NА60-17307/2013).

На основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 08.08.2013 выделены в отдельное производство требование истца о взыскании с ответчика 7 660 129 руб. 89 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 N 2ПСС/11 (дело NА60- 29353/2013), а также требование истца о взыскании с ответчика 8396162 руб. 20 коп. неустойки по договору от 11.01.2011 N 3ПСС/11 (дело NА60-29354/2013).

Таким образом, в данном деле суд рассматривал требование истца о взыскании с ответчика 6 250 777 руб. 16 коп. неустойки за период с 03.04.2012 по 14.11.2012 на основании договора от 11.01.2011 N 1ПСС/11.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 208 220 руб. 71 коп. неустойки за период с 03.04.2012 по 31.10.2012.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.11.2013 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.11.2013

27.11.2013 в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Промспецсервис" подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

На основании и руководствуясь ст. ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 184, 185, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-17307/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (ОГРН 1026605754713, ИНН 6664060449) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24 сентября 2013 года N 286.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова