Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-14592/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-3125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 октября 2013 года об отказе в возобновлении производства

по делу N А71-3125/2013, вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Караваева Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 311183217900025, ИНН 182301210714)

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2" (ОГРН 1021800646966, ИНН 1808351202)

о взыскании долга по договору подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Караваев Дмитрий Андреевич (далее - ИП Караваев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Ижсталь-1,2" (далее - ответчик) о взыскании 138 610 руб. долга и 4 471 руб. 25 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение строительных работ от 23.06.2012, 6 032 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанными на день вынесения решения, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 149 569 руб. 21 коп., из которых: 138 610 руб. - долг, 4 471 руб. 25 коп. - пени, 6 487 руб. 96 коп. - проценты.

Определением от 16.07.2013 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

В судебных заседаниях 18-21 октября 2013 года рассмотрен вопрос о возможности возобновления производства по делу, в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 суд признал преждевременным возобновление производства по настоящему делу. Продлил эксперту некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" г. Москва в лице Удмуртского филиала г.Ижевск, Крамчаниновой Марине Виссарионовне срок проведения экспертизы до 29.11.2013.

Истец, ИП Караваев Д.А., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит следующие доводы.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы осталось не рассмотренным.

Законом не предусмотрена возможность устранения указанных истцом противоречий, недостатков, возникших сомнений в обоснованности представленных достаточно ясных выводах эксперта Крамчаниновой М.В., утвержденных директором УФ НП "ЗАТО ЭКСПЕРТ" А.Г.Трухиным, путем продления экспертизы для внесения в уже предоставленное заключение каких либо изменений или дополнений. Исследование, которое необходимо провести экспертом заново не будет являться его дополнением, и в корне откорректирует сделанные и представленные ранее выводы.

Продление срока экспертизы с уже имеющимся представленным и оглашенным заключением эксперта, которое подлежит оценке наряду с иными письменными доказательствами, влечет к затягиванию судебного разбирательства.

Определение об отказе в возобновлении производства по делу вынесено с нарушением норм права, поскольку определением от 16.07.2013 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения по итогам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 30.08.2013. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии со ст. 145 и ст. 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. По истечении срока, на который было приостановлено производство по делу, суд не произвел возобновления производства по делу, а вынес определение о продлении срока проведения экспертизы. Не возобновив производство по делу, и продлив срок проведения экспертизы в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по делу на новый срок, таким образом, нарушая права истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, не устранены, следовательно, производство по настоящему делу не подлежит возобновлению в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании ст. 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно п. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения по итогам назначенной судом судебной строительно-технической экспертизы, срок проведения экспертизы установлен до 30.08.2013.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 1220 от 12.09.2013.

Проанализировав указанное заключение, а также пояснения эксперта некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" г. Москва в лице Удмуртского филиала Крамчаниновой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение не дает ответы на вопросы, круг и содержание которых был определен арбитражным судом.

В частности, для определения объема фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Караваевым Д.А. общестроительных работ на объекте "сторожевой дом", расположенном в УР, Завьяловский район, СНТ "Ижсталь-1,2" массив 1, ул.16 необходимо вновь (с участием представителей сторон) провести обмеры дома с указанием использованных при этом приборов и механизмов; представить на используемые приборы и механизмы сертификаты и сведения о поверке; представить подробный расчет, на основании которого экспертом определено количество использованного материала (профнастила, утеплителя, пароизоляционного материала, досок, брусьев, кирпича, камня бетонного стенового, рубероида, металлического уголка и полос); для определения фактического количества использованного при строительстве металла, использовать соответствующую технику, позволяющую определить его местонахождение в случае невозможности визуального осмотра; для определения соответствия фактически выполненных работ работам, отраженным в актах формы КС-2 о приемке выполненных работ по смете N 1 от 15.11.2012, справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах от 15.11.2012 и о приемке выполненных работ по смете N 2 от 15.11.2012, справке формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затратах от 15.11.2012; рассчитать стоимость фактически выполненных работ с применением тех же строительных коэффициентов и индексов, что указаны актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Истец и его представитель в судебном заседании 18.10.2013 представили письменные возражения на экспертное заключение (исх. б/н от 04.10.2013) и заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы (исх. б/н от 18.10.2013).

Представителю ответчика заключение эксперта Крамчаниновой М.В. было понятно, в связи с чем, он полагал возможным производство по делу возобновить.

При этом, эксперт Крамчанинова М.В., допрошенная в суде первой инстанции, согласилась с некоторыми из замечаний истца, и ходатайствовала перед судом о продлении срока для проведения экспертизы.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, выслушав участников процесса, исследовав экспертное заключение N 1220 от 12.09.2013 и пояснения самого эксперта некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" г. Москва в лице Удмуртского филиала Крамчаниновой М.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение не дает ответы на вопросы, круг и содержание которых был определен арбитражным судом в связи с чем, признав преждевременным возобновление производства по настоящему делу, пришел к правильному выводу о необходимости продлении срока проведения экспертизы до 29.11.2013.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм права при этом судом не допущено, поскольку суд при необходимости продления сроков проведения экспертизы вправе приостановить производство и установить новый срок проведения экспертизы.

Таким образом, устанавливая новый срок проведения экспертизы и приостанавливая производство по делу до получения судом экспертного заключения, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий (ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом судом дана оценка представленным лицами, участвующими в деле, возражениям против продления срока проведения экспертизы. Суд первой инстанции также указал, что ходатайство истца о проведении повторной экспертизы будет рассмотрено судом по существу после возобновления производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что повторное приостановление производства по делу ведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению его процессуальных прав, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, вынесенного в соответствии с действующим процессуальным законодательством в процессе рассмотрения дела для обеспечения сбора доказательств, одним из которых является заключение экспертизы. Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела назначил поведение экспертизы и приостановил производство по делу.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность приостановления судом производства по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Иные доводы заявителя жалобы, связанные с назначением экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не связаны с оспариваемым определением и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в возобновлении производства по делу не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2013 года по делу N А71-3125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова