Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13295/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-12419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца ООО "ЭГС-инвест" - Мамаев В.А., доверенности от 29.07.2013,

от ответчика ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Козельских С.А., доверенность от 28.05.2013, Мальцев И.С., доверенность от 08.02.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 сентября 2013 года

по делу N А60-12419/2013

по иску ООО "ЭГС-инвест" (ОГРН 1056604865877, ИНН 6673129880)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГС-инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Открытому акционерному обществу "Уралмашзавод" (далее - ответчик) о взыскании 6 689 931 руб. 29 коп., из которых 5 083 794 руб. - неосновательное обогащение (стоимость неосновательно сбереженного имущества), 1 524 206 руб. - неполученный доход, 81 931 руб. 29 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.06.2012 по 28.01.2013, взыскании процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма 6 689 931 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 55 758 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права - самостоятельное изменение предмета и основания иска, отсутствие указания на мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, приняв во внимание доводы истца, не подтвержденные доказательствами. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поступивших 21.10.2013, дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 4 и 5 ст. 65, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком нарушено требование о заблаговременном представлении доказательств, не обоснована невозможность представления доказательств суду первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.01.2007 подписан договор N 415-544-0509 на выполнение работ (рамочный), по которому подрядчик (истец) обязался выполнять комплексы работ по механообработке, термообработке, наплавке и сборке предоставленных заказчиком (ответчиком) заготовок (работы), а заказчик обязался предоставлять подрядчику заготовки, оплачивать и принимать результаты выполненных работ в сроки и по ценам, указанным в спецификациях к договору (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 10-14).

Сторонами подписана спецификация от 11.09.2007 N 3 на механообработку и сборку вала с корпусом конуса в количестве 2, на общую сумму 2 013 552 руб., где согласован срок выполнения работ - 8 месяцев с момента передачи заготовки подрядчику и оплаты аванса ( т. 1 л.д. 15).

В соответствии с актами N У-08-050-00348 от 22.04.2008, N У-08-050-00180 от 12.02.2008, N 095 от 30.06.2008 (т. 2 л.д. 42, 93, 95) работы по спецификации N 3выполнены, о чем стороны подписали акты.

Истец указывает на то, что переданные ответчику в обработку комплектующие после окончания работ по договору вывезены не были, договор хранения между сторонами не заключался. Один из валов с корпусом конуса продан ответчику по договору поставки от 13.07.2010 N 1606/1-10/424-013-3259. Второй вал с корпусом конуса ответчиком самовольно вывезен в адрес своего контрагента, без оплаты его стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал возникшие у него убытки, включающие себестоимость спорных комплектующих - 5 083 794 руб., неполученный доход - 1 524 206 руб., в связи тем, что ответчик не возвратил принадлежащее ему имущество, не оплатив его стоимость, и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 393 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в общей сумме 6 608 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов на основании 395 ГК РФ суд отказал, указав, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не предусмотрено действующим законодательством. Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должен доказать наличие убытков и их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы, предусмотренные спецификацией по договору, что подтверждается актами выполненных работ от 12.02.2008, 22.04.2008, от 30.06.2008, подписанными сторонами (т. 2 л.д. 41, 93, 95).

Кроме того, сторонами подписаны накладные на отпуск материалов на сторону от 12.02.2008, 22.04.2008, которыми оформлен возврат спорных комплектующих истцу после выполнения работ ответчиком (т. 2 л.д. 42, 94).

13.07.2010 между истцом и ответчиком подписан договор поставки продукции N 1606/1-10/424-013-3259, по которому поставщик (истец) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю (ответчик) или указанному ему лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование и/или комплектующие изделия, и/или материалы (далее по тексту - продукция), а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем - третьим лицом в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора - т. 1 л.д. 20-26).

В п. 1.2 договора указано, что количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в приложениях к договору (далее по тексту - спецификации), которые являются неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 13.07.2010 N 1 стороны согласовали продукцию, подлежащую поставке, в том числе вал с корпусом конуса со ссылкой на чертеж 1290.05.20сб, срок поставки - до 15.07.2010, стоимость - 6 608 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Обязательство по поставке исполнено, о чем свидетельствует товарная накладная от 14.07.2010 N 8, товар получен по доверенности, представлен акт сверки за период с 01.01.2010 по 15.12.2010, из которого следует, что ответчиком признается наличие задолженности в размере 7 702 600 руб., в том числе по договору N 1606/1-10/424-013-3259 от 13.07.2010 за вал с корпусом конуса - 6 608 000 руб., указанный акт подписан сторонами без замечаний (т. 1 л.д. 28, 31).

Задолженность по оплате была взыскана с ответчика в пользу истца в деле N А60-11204/2011.

Истец указывает на то, что спорный в рамках настоящего дела второй вал с корпусом конуса фактически находится у ответчика, истцом с территории ответчика после выполнения им работ не вывозился, при этом ссылается на внутреннюю переписку между различными службами ответчика, а также переписку между сторонами (т. 2 л.д. 65-75).

Письмом от 28.03.2012 N 283/01 истец обратился к ответчику с предложением о приобретении комплектующих, изготовленных им по заявке истца, в том числе вала с корпусом конуса.

В письме от 23.05.2012 N 888-2112-711 (в ответ на письмо истца от 28.03.2012), структурным подразделениями ответчика предлагается рассмотреть необходимость приобретения вала с корпусом конуса, который находится в седьмом пролете ц. 15 (т.е. у ответчика).

Письмом N 424/3807 от 24.05.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть возможность реализации "вала с корпусом конуса ч. 1290.05.20" по цене 4 100 000 руб. без НДС.

Письмом от 24.05.2012 N 2405/01 истец согласился поставить вал с конусом по цене 5 600 000 руб. (без учета НДС).

В письме N 502/1231 от 25.05.2012 ответчик указывает на то, что ранее приобретался у истца вал по указанной цене, но полагает, что она завышена, предлагают снизить цену на 10%.

Письмом N 3005/11 от 30.05.2012 истец выразил согласие снизить цену на 10%.

В служебной записке заместителя генерального директора по производству ответчика от 28.05.2012 N 573-763/2012/исх, дается указание дирекции по логистике предприятия ответчика оформить договор с истцом на покупку вала с корпусом конуса черт. 1290.05.20, передать указанный вал с корпусом конуса в цех 50, а сформированный собственный задел незавершенного производства по изготовлению вала с корпусом черт. 1290.05.20 передать на вновь запускаемый заказ для ЕВРАЗ КГОКа.

Письмом от 29.05.2012 N 424/3899 ответчик запросил дополнительные документы на вал с корпусом конуса.

Письмом от 14.06.2012 N 1406/02 истец указал, что продукция (вал) отгружен ответчику 31.05.2012, но до настоящего времени документы не оформлены.

В письме N 502/1540 от 27.06.2012 ответчик отказался от заключения договора на покупку вала в связи с отсутствием потребности.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него изложенной переписки, зарегистрированной под соответствующими номерами и датами (ст. 65 АПК РФ), о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем у суда нет оснований признавать ее в качестве ненадлежащих доказательств.

Учитывая переписку, фактические взаимоотношения сторон, между которыми существовали длительные хозяйственные связи, и изначально предполагалось, что спорный вал будет поставлен ответчику, иные обстоятельства - нахождение сторон на одной охраняемой территории, специфику спорных комплектующих, имеющих значительный вес, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный вал, изготовленный ответчиком для истца, после выполнения работ истцу возвращен не был, находился у ответчика, а документы о его движении оформлялись формально.

Доводы ответчика о том, что им реализован вал с корпусом конуса, изготовленный из собственных заготовок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку технические акты, составленные ответчиком, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, учитывая иные представленные в материалы дела документы.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату истцу изготовленного по договору имущества, у истца возникли убытки в виде его утраты, размер которых определен как его себестоимость в сумме 5 083 794 руб., а также неполученный доход в размере 1 524 206 руб. (исходя из цены совершенной в 2010 году сделки).

Доказательства иного размера ущерба истца ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы 6 608 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи самостоятельным изменением предмета и основания иска, применением норм материального права, которые не были основанием иска, отклоняются.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции основано на иных нормах права, чем приводил истец в исковом заявлении, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое влечет отмену правильного судебного акта. Основание иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование), а также предмет иска (материально-правовое требование к ответчику) ни истцом, ни судом изменены не были.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка.

В соответствии с п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из вышеизложенных доказательств следует, что спорный вал с корпусом конуса в 2012 году находился у ответчика, между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки в отношении него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку права истца нарушены с момента отказа ответчика от предложения заключить договор в июне 2012 года.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в отсутствие оснований для такой переоценки.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2013 года по делу N А60-12419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова