Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 20АП-6444/13

г. Тула

28 ноября 2013 г.

Дело N А68-5711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" (Тульская область, Ленинский район, с. Пятницкое, ОГРН 1027708012420, ИНН 7708207100) на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу N А68-5711/13 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Руднева Татьяна Алексеевна (ОГРНИП 312503218500081) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСК Инвестстрой" (далее - общество) о взыскании 3 823 871 рубля 86 копеек, в том числе задолженности в размере 3 655 181 рубля 10 копеек, и процентов в сумме 168 690 рублей 76 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 19.08.2013 (т. 1, л. д. 118) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец приобрел право требования уплаты ответчиком задолженности на основании договора уступки прав требования. Предметом договора являются требования, вытекающие из договора на предоставление услуг строительной техники. Услуги в рамках договора оказаны в полном объеме, приняты ответчиком без возражений и частично оплачены, ввиду чего оснований для неоплаты оставшейся части долга не имеется. О состоявшейся уступке права требования общество было уведомлено и произвело частичную оплату на счет нового кредитора.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что договор уступки является недействительной сделкой, ввиду непредставления цессионарием документов подтверждающих оплату полученного права требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 12.10.2011 между ООО "Экскорт" (наименование изменено на ООО "МСК Инвестстрой") (заказчик) и ООО "Ремстройдор" (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг строительной техникой N 20-Т (т. 1, л. д. 11), по условиям которого, исполнитель предоставляет технику, а заказчик оплачивает оказанные услуги в течение 5 дней с момента подписания актов о предоставленных услугах.

Срок действия договора установлен по 31.12.2011 (пункт 7.3 договора).

За период с 29 октября по 02 декабря 2012 года исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 9 861 108 рублей 96 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные акты от 02.12.2011 N 12-02/3, от 02.12.2011 N 12-02/1, от 29.10.2011 N 10-29/3, от 29.10.2011 N 10-29/2, от 29.10.2011 N 10-29/1 (т. 1, л. д. 15-19).

Заказчик оплатил услуги частично на сумму 5 205 927 рублей 86 копеек (в том числе путем проведения взаимозачета).

Письмом от 29.06.2012 N 143-13/06 исполнитель уведомлен о смене наименования заказчика на ООО "МСК Инвестстрой".

03.12.2012 между ООО "Ремстройдор" и предпринимателем заключен договор об уступке права требования N 01-12/12, согласно которому предпринимателю уступлено право требования задолженности по договору от 12.10.2011 N 20-Т (т. 1, л. д. 27).

Письмом от 03.12.2012 общество уведомлено о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 29-31).

По платежному поручению от 10.01.2013 N 2 ответчик перечислил истцу, как новому кредитору, 1 000 000 рублей, с указанием в назначении платежа на договор уступки от 03.12.2012 N 01-12/12 (т. 1, л. д. 25).

Поскольку оставшаяся задолженность не была погашена обществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае право требования непогашенной ответчиком задолженности за оказанные ему услуги перешло к истцу на основании договора от 01.12.2012, о чем ответчик был извещен.

Кроме того, им осуществлено частичное исполнение обязательства новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, возможность требовать которые предусмотрена пунктом 2.6 договора уступки.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2012 по 26.06.2013, начисленных по учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых, составил 168 690 рублей 76 копеек, Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем неточностей и арифметических ошибок.

Довод заявителя о ничтожности договора уступки, поскольку он, по мнению заявителя, противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возможность совершения безвозмездной сделки предусмотрена, в частности, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

По смыслу изложенного для квалификации сделки между коммерческими организациями в качестве сделки дарения должна быть установлена воля сторон, направленная на передачу имущества ( права) в отсутствие встречного предоставления. При этом такая воля должна устанавливаться на момент заключения сделки, а не исходя их последующего поведения контрагентов.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицированно как дарение только в том случае, если буде установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Таким образом, волеизъявление на безвозмездную передачу права должно быть определенно выражено. Во всех иных случаях сделка уступки права требования будет считаться возмездной.

В настоящем случае пунктом 3.1 договора предусмотрена уплата цессионарием цеденту денежной суммы за уступленное право, ввиду чего сделка цессии не может признаваться безвозмездной.

Возможная неоплата уступленного права не свидетельствует о ничтожности договора, а может являться основанием для предъявления соответствующих требований его сторонами. Для должника данное обстоятельство значения не имеет.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2013 по делу N А68-5711/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова