Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9223/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-13334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9223/2013) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" Устюжанина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" Устюжаниным Денисом Константиновичем лиц для обеспечения своей деятельности и об обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу необоснованно израсходованные средства должника в сумме 726 000 руб. по делу N А46-13334/2010 (судья Сумбаева А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Арматурно-фланцевый завод" (ИНН 5507057596, ОГРН 1025501397635),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Устюжанина Дениса Константиновича - лично по паспорту;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Калаева Ю.В. (паспорт, по доверенности N 01-12/12322 от 04.10.2013).

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-13334/2010 открытое акционерное общество "Арматурно-фланцевый завод" (далее- ОАО "АФЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден А.П. Кузьмин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2011 Кузьмин А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "АФЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Устюжанин Д.К.

В порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании необоснованным:

- привлечение арбитражным управляющим Д.К. Устюжаниным Е.В. Бобрышева по договору аренды автомобиля от 06.09.2011 и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 126 000 рублей;

-привлечение арбитражным управляющим Устюжаниным Д.К. ООО "Независимая аудиторская служба" по договору оказания аудиторских услуг от 12.10.2011 и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 270 000 рублей;

-привлечение арбитражным управляющим Устюжаниным Д.К. ООО "Статус" по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2012 и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 66 000 рублей;

-привлечение арбитражным управляющим Устюжаниным Д.К. ООО "ИнфоПлюс" по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012 и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 154 000 рублей;

-привлечение арбитражным управляющим Устюжаниным Д.К. ООО "Константа" по договору оказания юридических услуг от 06.09.2011 и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 110 000 рублей.

Кроме того, уполномоченный орган просил вернуть в конкурсную массу необоснованно потраченные денежные средства в сумме 726 000 рублей.

Определением от 12.09.2013 по делу N А46-13334/2010 Арбитражный суд Омской области заявление ФНС России удовлетворил частично. Признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "АФЗ" Устюжаниным Д.К. для обеспечения своей деятельности ООО "СТАТУС" в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2012; признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "АФЗ" Устюжаниным Д.К. для обеспечения своей деятельности ООО "ИнфоПлюс" по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012, ООО "Константа" по договору оказания юридических услуг от 06.09.2011. Этим же определением с Устюжанина Д.К. в конкурсную массу ОАО "АФЗ" взыскано 308 000 руб., необоснованно израсходованных на оплату привлеченных специалистов. В удовлетворении заявления в стальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "АФЗ" Устюжанин Д.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления уполномоченного органа и взыскания с Устюжанина Д. К. 308 000 руб., принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что между ООО "СТАТУС" конкурсным управляющим ОАО "АФЗ" заключен договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.09.2012, за период действия указанного договора в налоговый орган и внебюджетные фонды сдано 20 деклараций и расчетов без нарушений сроков сдачи. Ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии необходимости привлечения ООО "Константа" по договору оказания юридических услуг от 06.09.2011, поскольку услуги последним выполнены и в предусмотренные сроки, в том, числе ежедневно производился осмотр имущества должника до 10.09.2012. По мнению подателя жалобы, привлеченный конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "ИнфоПлюс" по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012, исполнило обязательства в полном объеме (участие представителя в предъявлении заявлений для увеличения конкурсной массы), в том, числе ежедневно производило осмотр имущества должника с 10.09.2012 по 14.04.2013. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, факт оказания услуг привлеченными лицами подтвержден материалами дела, привлечение специалистов отражено в отчетах конкурсного управляющего, которые утверждены собранием кредиторов, решение о запрете привлечения специалистов собранием кредиторов не принималось.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ФНС России просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Устюжанин Д.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворении заявления ФНС России, по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства управляющего о приобщении дополнительных доказательств, за отсутствием обоснования невозможности представить их для оценки суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Устюжанин Д.К. считает обоснованным для обеспечения своей деятельности привлечение ООО "СТАТУС", ООО "Константа", ООО "ИнфоПлюс" и расходование арбитражным управляющим денежных средств в сумме 308 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами жалобы Устюжанина Д.К. исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. Кроме того, в обязанность суда входит проверка и утверждение отчета конкурсного управляющего, что также подтверждает право суда давать оценку деятельности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что 01.09.2012 между конкурсным управляющим должника и ООО "СТАТУС" заключен договор, согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказывать ОАО "АФЗ" бухгалтерские услуги. Стоимость услуг по договору составляет 11 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ООО "СТАТУС" приняло на себя обязательство оказывать следующие услуги: обрабатывать первичную документацию, связанную с ведением финансово-хозяйственной деятельности; составлять и сдавать все виды отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды; осуществлять ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; соблюдать Положения по бухгалтерскому учету; действовать в рамках Налогового кодекса Российской Федерации; не разглашать информацию, полученную в ходе предоставления услуг третьим лицам, без письменного согласия ОАО "АФЗ".

В счет исполнения обязательств по указанному договору в пользу ООО "СТАТУС" со счета должника перечислено 66 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету должника и конкурсным управляющим не оспорено.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору от 01.09.2012, уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь, февраль, март, апрель 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции,. из содержания актов усматривается, что ООО "СТАТУС" оказывало услуги в том виде, как они сформулированы в пункте 2.1.1 договора без расшифровки конкретного перечня выполненных работ, а также услуги, не вошедшие в пункт 2.1.1.

Так, согласно актам выполненных работ, ООО "СТАТУС" выполняло следующие услуги: обработка первичной документации, связанной с ведением финансово- хозяйственной деятельности; составление и сдача всех видов отчетности в налоговую инспекцию и внебюджетные фонды; ведение бухгалтерского и налогового учета в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; составление проекта реестра кредиторов; составление проекта реестра текущих кредиторов.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего дела из пояснений конкурсного управляющего должника, изложенных в отзыве (N 41522), а также пояснений уполномоченного органа следует, что в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года не было сдано ни одной декларации.

Каких - либо доказательства осуществления должником в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года финансово-хозяйственной деятельности, а также доказательств, подтверждающие необходимость ведения бухгалтерского учета в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Устюжанин Д.К., не соглашаясь с позицией и требованиями уполномоченного органа, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Кроме того, сведения о том, что у должника имелись работники и им начислялась заработная плата в указанный спорный период, а также о том, что выбывало имущество из конкурсной массы должника, в материалы дела также не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФНС России по указанному эпизоду подлежит удовлетворению в части признания необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "СТАТУС" в сентябре, ноябре, декабре 2012 года и феврале 2013 года по договору оказания бухгалтерских услуг от 01.09.2012 и взыскания в конкурсную массу должника 44 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между конкурсным управляющим ОАО "АФЗ" Д.К. Устюжаниным и ООО "ИнфоПлюс" заключен договор, по условиям которого ООО "ИнфоПлюс" приняло на себя обязательство по оказанию должнику следующих услуг: юридические услуги по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед заказчиком, требования о ее взыскании; юридические услуги, направленные на выявление и возврат имущества ОАО "АФЗ", находящегося у третьих лиц, взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке; анализ финансового состояния; инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности; инвентаризация имущества; представление интересов ОАО "АФЗ" в судах общей юрисдикции арбитражном суде, административных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях; представление интересов ОАО "АФЗ" в Федеральной регистрационной службе по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности, снятием обременения, получением информации о зарегистрированных правах; восстановление технической и правоустанавливающей документации на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "АФЗ"; составление проектов писем, заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых ОАО "АФЗ", ведение делопроизводства; изучение представленных ОАО "АФЗ" документов и информирование ОАО "АФЗ" о возможных вариантах решения проблемы, а также иные услуги юридического характера.

Стоимость услуг по указанному договору составляет 11 000 руб. в месяц. В счет оплаты стоимости оказанных услуг с расчетного счета должника перечислено 154 000 рублей.

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение ООО "ИнфоПлюс" возложенных на него обязанностей, представлены акты выполненных работ от 10.02.2012, от 10.03.2012, от 10.04.2012, от 10.05.2012, от 10.06.2012, от 10.07.2012, от 10.08.2012, от 10.09.2012, от 10.10.2012, от 10.11.2012, от 10.12.2012, от 10.01.2013, от 10.02.2013 от 10.03.2013, от 10.04.2013.

Следует отметить, что действующим законодательством привлечение специалистов обусловлено тем, что арбитражный управляющий, как лицо, не обладающее специальными познаниями и опытом, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации. Таким образом, законодатель предусмотрел привлечение специалистов в случае, если требуются специальные познания.

Проанализировав перечисленные выше документы и нормы прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор об оказании юридических услуг от 10.01.2012, а также из акты выполненных работ содержат сведения о выполнении, ООО "ИнфоПлюс" тех обязанностей, которые Законом о банкротстве прямо возложены на конкурсного управляющего должника.

Какие-либо доказательства, отсутствия у Устюжанина Д.К. возможности для самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, не обосновано, какие именно деятельность применительно к нуждам и особенностям конкурсного производства в отношении ОАО "АФЗ" и предмету договора осуществило ООО "ИнфоПлюс" и по какой причине эту деятельность не мог выполнить прошедший специальную подготовку арбитражный управляющий, получающий вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции по договору с ООО "Константа" от 06.09.2011, предмет совпадает с предметом договора от 10.01.2012, заключенного с ООО "ИнфоПлюс", представленные в материалы дела акты выполненных ООО "Константа" работ за период с января 2012 года по июль 2012 года дублируют функции ООО "ИнфоПлюс".

При такой ситуации в принципе суд критически оценивает достоверность актов, представленных в отношении одной и другой организации, на предмет отражения в них соответствующих действительности сведений о хозяйственных операциях.

Кроме того, отсутствует со стороны какое-либо обоснование условия договоров фактически об абонентской плате независимо от объема работ.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что представитель ООО "ИнфоПлюс" осуществлял осмотр имущества должника до 10.09.2012, судом первой инстанции оценен и правомерно признан не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные функции не входили в предмет договора от 10.01.2012.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости в привлечении ООО "ИнфоПлюс" по договору оказания юридических услуг от 10.01.2012 и расходования арбитражным управляющим 154 000 рублей. Данная сумма подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано необходимость привлечения для обеспечения своей деятельности ООО "Константа", исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2011 между конкурсным управляющим должника и ООО "Константа" заключен договор на оказание услуг от 06.09.2011, согласно которому ООО "Константа" приняло на себя обязательства по оказанию ОАО "АФЗ" следующих услуг: юридические услуги по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед заказчиком, требования о ее взыскании; юридические услуги, направленные на выявление и возврат имущества ОАО "АФЗ", находящегося у третьих лиц, взыскивать дебиторскую задолженность в судебном порядке; анализ финансового состояния; инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности; инвентаризация имущества; представление интересов ОАО "АФЗ" в судах общей юрисдикции арбитражном суде, административных, правоохранительных и иных органах, учреждениях и организациях; представление интересов ОАО "АФЗ" в Федеральной регистрационной службе по всем вопросам, связанным с регистрацией права собственности, снятием обременения, получением информации о зарегистрированных правах; восстановление технической и правоустанавливающей документации на объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "АФЗ"; составление проектов писем, заявлений, ходатайств и иных документов, необходимых ОАО "АФЗ", ведение делопроизводства; изучение представленных ОАО "АФЗ" документов и информирование ОАО "АФЗ" о возможных вариантах решения проблемы, а также иные услуги юридического характера.

Стоимость услуг по договору составила 10 000 руб. в месяц. Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что в счет исполнения обязательств по указанному договору в пользу ООО "Константа" со счета должника перечислено 110 000 руб. Данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспорено.

Дополнительным соглашением от 06.01.2012 к выше договору от 06.09.2011, ООО "Константа" приняло на себя дополнительные обязательства по оказанию следующих услуг: вести бухгалтерский учет финансово-хозяйственной деятельности ОАО "АФЗ", обеспечивать подготовку и своевременную сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности, хранить документы; осуществлять консультирование по вопросам произошедших изменений законодательства, касающихся деятельности ОАО "АФЗ"; своевременно информировать о принципиальных изменениях законодательства в области бухгалтерского учета, налогообложения и отчетности, непосредственно связанных со сферой деятельности ОАО "АФЗ"; и т.д.

В подтверждение выполнения ООО "Константа" работ в материалы дела представлены акты выполненных работ от 06.02.2012, от 06.03.2013, от 06.04.2012, от 06.05.2012, от 06.06.2012, от 06.07.2012, от 06.08.2012.

Однако конкурсным управляющим не представлено в материалы настоящего дела доказательств необходимости привлечения ООО "Константа" для оказания юридических услуг с теми же функциями, что и у ООО "ИнфоПлюс".

При такой ситуации в принципе суд критически оценивает достоверность актов, представленных в отношении одной и другой организации, на предмет отражения в них соответствующих действительности сведений о хозяйственных операциях.

Кроме того, отсутствует со стороны какое-либо обоснование условия договоров фактически об абонентской плате независимо от объема работ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что большая часть действий, входящих в предмет договора и совершенных ООО "Константа", относится к непосредственным обязанностям конкурсного управляющего, отсутствие возможности выполнения которой самостоятельно конкурсным управляющим не обоснована.

Кроме того, у суда отсутствует возможность для разграничения объема работ выполненных непосредственно самим арбитражным управляющим при получении им ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. и ООО "Константа".

Вывод суда первой инстанции, что в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, обоснован, поскольку заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок и позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

Действительно в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания, в общем случае, бухгалтерских услуг, так как необходимые для проведения процедур банкротства экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Право на привлечение лиц для оказания бухгалтерских и юридических услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения на имущество должника должен быть обоснован арбитражным управляющим.

Составление актов общего характера, не содержащих информации о конкретной деятельности привлечённых лиц и связи этой деятельности с нуждами должника и его кредиторов, установление условий оплаты в виде абонентской платы без обоснования необходимости допустимо только для случаев оплаты этих расходов из средств арбитражного управляющего.

Распоряжаясь имуществом должника и кредиторов (конкурсной массой) сверх расходов, прямо предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона, арбитражный управляющий при постановке кредитором вопроса об обоснованности расходов, обязан привести обоснование необходимости и условий привлечения привлеченных лиц ссылкой на конкретные нужды процедуры банкротства.

Такого обоснования управляющим не приведено.

Недостаток собственных знаний, опыта арбитражного управляющего, его отвлеченность на ведение процедур для других должников, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом не должны, по общему правилу, компенсироваться за счет средств должника.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 сентября 2013 года по делу N А46-13334/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова