Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-16326/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А53-10810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Голосова В.В.: Голосова Ольга Валерьевна, паспорт, по доверенности от 26.03.2013 N 61АА1810765, Калашников Юрий Алексеевич, паспорт, по доверенности от 12.04.2013 N 61АА1815384,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Жидикова Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 о замене обеспечительной меры,

принятое судьей Бондарчук Е.В. по заявлению Голосова Виктора Владимировича

по делу N А53-10810/2013

по заявлению Голосова В.В.

к Администрации г. Таганрога

о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию), при участии третьих лиц: Жидиков Игорь Владимирович, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, Министерство культуры Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голосов Виктор Владимирович обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации города Таганрога о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013, выданного предпринимателю Жидикову Игорю Владимировичу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Жидиков Игорь Владимирович, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, Министерство культуры Ростовской области.

Определением от 30.05.2013 по ходатайству Голосова В.В. судом приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013 по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, выданного предпринимателю Жидикову И.В. Администрацией г. Таганрога, до рассмотрения дела по существу и запрета Жидикову И.В. осуществлять строительные работы по адресу: Ростовская обл., г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, до рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2013 Голосовым В.В. заявлено ходатайство о замене ранее принятой обеспечительной меры на обеспечительные меры в виде приостановления действия разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013 по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, выданного Администрацией г. Таганрога Жидикову И.В. и запрета Администрации г. Таганрога (а так же ее органам, подразделениям комитетам и комиссиям) и должностным лицам Администрации г. Таганрога осуществлять действия по вводу (приемке) в эксплуатацию объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2; запрета Таганрогскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области (347900, г. Таганрог, ул. Петровская, 44) осуществлять регистрационные действия, а так же вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что на момент судебного разбирательства фактически спорный объект недвижимости Жидиковым И.В. полностью построен и принятая судом ранее обеспечительная мера не является актуальной.

Определением от 30.08.2013 суд удовлетворил ходатайство Голосова В.В. и произвел замену ранее принятой обеспечительной меры на обеспечительные меры следующего содержания:

"Приостановить действие разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013 по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, выданного Администрацией г. Таганрога Жидикову И.В. и запретить Администрации г.Таганрога (а так же ее органам, подразделениям комитетам и комиссиям) и должностным лицам Администрации г. Таганрога осуществлять действия по вводу (приемке) в эксплуатацию объекта недвижимости расположенного по адресу: г.Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2; и запретить Таганрогскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области (347900, г. Таганрог, ул. Петровская, 44) осуществлять регистрационные действия, а так же вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2".

Определение мотивировано тем, что ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивают сохранности баланса интересов до принятия судебного акта по существу спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жидиков И.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Жидиков И.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что обеспечительные меры в виде запрета отделу Управления Росреестра осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество, в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, несоразмерно требованиям заявителя по существу спора, поскольку по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2 также находится объект, не указанный в оспариваемом разрешении на строительство (свидетельство о государственной регистрации права собственности 61-АЗ N 647177).

В судебное заседание не явились представители Администрации г. Таганрога, Жидикова Игоря Владимировича, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, Министерства культуры Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции 09.10.2013 на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru опубликовано определение от 08.10.2013 о принятии к производству апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Администрации г. Таганрога, Жидикова Игоря Владимировича, Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога, Министерства культуры Ростовской области.

Представители Голосова В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей Голосова В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа (органа местного самоуправления).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным Кодексом.

Установив наличие указанных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости замены принятых ранее обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является признание недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) N RU 61311000-97 от 04.04.2013, выданного предпринимателю Жидикову Игорю Владимировичу.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 30.08.2013, работы по реконструкции (строительству) спорного объекта недвижимости фактически завершены, в связи с чем принятые ранее обеспечительные меры не могут в полной мере обеспечить исполнение судебного акта и сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Предпринимателем Жидиковым И.В. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Жидикова И.В. о том, что обеспечительные меры в виде запрета отделу Управления Росреестра осуществлять регистрацию прав на недвижимое имущество, в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, не соразмерно требованиям заявителя по существу спора, поскольку по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2 также находится объект, не указанный в оспариваемом разрешении на строительство (свидетельство о государственной регистрации права собственности 61-АЗ N 647177).

Из материалов дела следует, что основанием обращения Голосова В.В. в суд с заявлением об оспаривании разрешения на строительство явились обстоятельства осуществления Жидиковым И.В. строительных работ на объекте недвижимости по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2. По мнению Голосова В.В. Жидиков И.В. осуществляет строительные работы с нарушением строительных норм и правил, что повлекло причинение ущерба смежному объекту недвижимости, принадлежащему Голосову В.В. на праве собственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о вероятности затрагивания спорными строительными работами различных объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, а также смежному адресу пер. Гоголевский, 26-1.

При этом, с учетом производимых работ по реконструкцию, и как указывает Голосов В.В. фактическому демонтажу и возведению новых объектов, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств наличия на момент рассмотрения дела по адресу г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2 именно тех объектов недвижимости, которые были зарегистрированы за Жидиковым И.В., в том числе согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности 61-АЗ N 647177 и N 647361.

Таким образом, принимая обеспечительные меры в новой редакции (заменяя обеспечительные меры), суд первой инстанции исходил из невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, признания недействительным разрешения на строительство, в случае если по состоянию на дату принятия решения возведенные в результате реконструкции объекты будут зарегистрированы в Росреестре.

Суд также исходил из предотвращения причинения ущерба заявителю в связи с затруднением либо невозможностью отыскания убытков в случае реализации третьим лицам возведенных Жидиковым И.В. объектов.

В апелляционной жалобе Жидиков И.В. подтвердил намерение реализовать принадлежащие ему объекты недвижимости.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что принятые обеспечительные меры в виде запрета Таганрогскому отделу Управления Росреестра по Ростовской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Гоголевский, 26-2, связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с учетом изложенных рекомендаций Высшего Арбитражного Суда РФ, суд установил высокую вероятность невозможности исполнения судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Голосов В.В. в необходимой степени доказал необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, ее связь с предметом спора, соразмерность предъявленному требованию.

Указанное свидетельствует об адекватности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, а также о соблюдении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о замене принятых обеспечительных мер путем запрета осуществления регистрационных действий в отношении объекта недвижимости до установления арбитражным судом законности выдачи разрешения на строительство, не нарушив баланс государственных и частных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.08.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2013 года по делу А53-10810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко