Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-7842/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А70-3801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Грязниковой А.С., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7842/2013) Жесткова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-3801/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлениям Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Жесткова Алексея Владимировича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Автожилкредит" (ОГРН 1097232003516, ИНН 7202194312),

при участии в судебном заседании представителей:

от Жесткова Алексея Владимировича - лично, по паспорту;

от конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - Пан И.О. по доверенности б/н от 08.07.2013;

от Управления Федеральной налоговой службы, Кашина Андрея Павловича - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2013 по делу N А70-3801/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автожилкредит" (далее - ООО "Автожилкредит", должник) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарёв Д.А.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд поступили заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган, УФНС России по Тюменской области) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автожилкредит" требований в размере 11 586 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 4 433 руб., пени - 7 153 руб. 56 коп., из них: по налоговым платежам - 4 476 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 4 433 руб., пени - 43 руб. 88 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 7 109 руб. 68 коп., в том числе: пени - 7 109 руб. 68 коп., а также заявление Жесткова Алексея Владимировича (далее - Жестков А.В.) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автожилкредит" требования в размере 15 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2013 требования уполномоченного органа в размере 11 586 руб. 56 коп., в том числе: основной долг - 4 433 руб., пени - 7 153 руб. 56 коп., из них: по налоговым платежам - 4 476 руб. 88 коп., в том числе: основной долг - 4 433 руб., пени - 43 руб.88 коп.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - 7 109 руб. 68 коп., в том числе: пени - 7 109 руб. 68 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автожилкредит". Требования Жесткова А.В. признаны необоснованными и во включении их в реестр требований кредиторов ООО "Автожилкредит" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Жестков А.В. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит отменить определение суда об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, включить требования Жесткова А.В. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы Жестков А.В. указывает, что в суд были представлены документы, подтверждающие получение им займа на сумму 12 000 000 руб., а 3 000 000 руб. были его личные сбережения и сбережения его сестры, которые он взял в долг. Договор займа не составлялся ввиду доверительных отношений между ними как близких родственников. Суд необоснованно посчитал, что заявитель не подтвердил наличие у него 15 000 000 руб., полагая, что договор займа с ИП Петровым не подтверждает получение денежных средств. Суд не предлагал в своём определении от 17.06.2013 о принятии заявления к производству суда подтвердить наличие у заявителя денежных средств, было лишь указано о подтверждении наличия возможности предоставления денег должнику, поэтому заявителем и был предоставлен договор займа.

К дополнению к апелляционной жалобе заявитель приложил заверенную копию расходного кассового ордера N 01 от 20.01.2013 ИП Петрова В.В. на сумму 12 000 000 руб., обосновав тем, что в судебном заседании суд не указывал на предоставление расходного кассового ордера и иных письменных доказательств.

Кроме этого, в дополнении к жалобе заявитель также изложил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу Петрова В.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 ООО "Автожилкредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Д.А.

От конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители Управления Федеральной налоговой службы, Кашина Андрея Павловича, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа. В силу АПК РФ данный факт может быть подтверждён письменными доказательствами.

Жестков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд объявил перерыв в течение часа для прослушивания сторонами аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции.

Жестков А.В. указал, что с 10 мин. по 10 мин. 20 сек. аудиопротокола было предложено представить справки 2-НДФЛ в подтверждение дохода ИП Петрова В.В.

Представитель конкурсного управляющего данный факт отрицает.

Суд прослушал аудиозапись судебного заседания в суде первой инстанции.

Жестковым А.В. заявлено устное ходатайство о приобщении расходного кассового ордера, подтверждающего получение займа от Петрова В.В. и двух справок 2-НДФЛ о доходах Петрова В.В. Пояснил, что расходный кассовый ордер не мог быть приобщён в суде первой инстанции, поскольку он находился у Петрова В.В.

Жестковым А.В. повторно заявлено ходатайство о вызове свидетеля Петрова В.В.

Жестковым А.В. заявлено также устное ходатайство об истребовании сведений у ИП Петрова В.В. о доходах за 2012 год. Затруднительность получения самостоятельно у ИП Петрова В.В. обосновал тем, что необходимо время для осуществления сбора документов.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства Жесткова А.В. об истребовании дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, установленных пунктом 5 статьи 268 АПК РФ. В удовлетворении повторного ходатайства о допросе в качестве свидетеля Петрова В.В. отказано, по тем же основаниям, что и при рассмотрении первоначального ходатайства о допросе свидетеля. Ходатайство о приобщении двух справок 2-НДФЛ и расходно-кассового ордера удовлетворено, поскольку из аудиозаписи судебного заседания следует, что Жестков А.В. приводил суду доводы о наличии у ИП Петрова В.В. финансовой возможности занять значительную сумму.

Удовлетворяя ходатайство о приобщении вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции учитывал также следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71), согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Заслушав пояснения Жесткова А.В. и представителя конкурсного управляющего Пушкарёва Д.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Жесткова А.В. в размере 15 000 000 руб. в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены по следующим основаниям.

Настоящие требования Жестковым А.В. заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "Автожилкредит" требования Жесткова А.В. в заявленном размере.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 между Жестковым А.В. (покупатель) и ООО "Автожилкредит" (продавец) был заключён договор купли-продажи нежилых строений с дополнительным соглашением от 11.12.2012 (далее - договор купли-продажи) (т. 4 л.д. 8-9, 106, 108), по условиям которого продавец за плату в размере 15 000 000 руб. передаёт покупателю принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: административное здание, склад, холодильник, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 146,5 кв. м, лит. А, а, А2, A3, А4, адрес: г, Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 32, кадастровый номер 72-72-01/037/2012-445; ремонтный цех, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 301 кв. м, лит. А1, А5, А6, адрес: г. Тюмень, ул. Ветеранов труда, д. 32. строение 1, кадастровый номер 72-72-01 /037/2012-446, при этом покупатель обязан внести в счёт оплаты имущества 2 000 000 руб. в день подписания настоящего договора, остаток суммы - в срок до 01.02.2013, причём на остаток стоимости имущества, неоплаченный до 01.12.2012, начисляется пеня из расчёта величины ставки рефинансирования ЦБ РФ на день расчёта, оплата частями допускается (пункт 7 в редакции соглашения от 11.12.2012).

По акту приёма-передачи от 15.09.2012 покупатель принял от продавца недвижимое имущество по договору купли-продажи (т. 4 л.д. 10, 107).

Согласно копиям квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 23.01.2013 на сумму 13 000 000 руб., N 6 от 23.01.2013 на сумму 157 896 руб. (пени), N 21 от 15.09.2012 на сумму 2 000 000 руб. Жестков А.В. передал должнику денежные средства в общей сумме 15 157 896 руб. (т. 4 л.д. 11, 113).

В материалы дела представлена копия справки должника от 23.01.2013 о том, что Жестков А.В. в полном объёме произвёл оплату по договору (т. 4 л.д. 12, 111).

Письмом от 23.01.2013 Жестков А.В. просил должника совместно с ним и ЗАО "Приполяркомбанк" 28.01.2013 обратиться в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на приобретённое им недвижимое имущество (т. 4 л.д. 112).

Впоследствии Жестков А.В. письмом от 08.05.2013 (т. 4 л.д. 14) уведомил должника о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств в полном объёме, указав на то, что до настоящего времени условия договора со стороны должника не исполнены, нежилые помещения фактически не переданы.

Таким образом, настоящее обращение Жесткова А.В. в суд обусловлено тем, что должником не выполнены обязательства по возврату денежных средств.

В данном случае, в подтверждение факта передачи должнику денежных средств в счёт оплаты приобретённого по договору купли-продажи имущества Жестков А.В. ссылается на квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные ему должником о получении денежных средств и справку об оплате.

Однако, учитывая, что настоящее требование Жестковым А.В. заявлено в деле о банкротстве должника, само по себе наличие копий квитанций к приходным кассовым ордерам должника недостаточно для того, чтобы безусловно считать данные квитанции бесспорными доказательствами факта передачи денежных средств должнику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ вышеназванные обстоятельства подлежат установлению судами в случае, если требование кредитора основано на передаче должнику наличных денежных средств.

Поскольку Жестков А.В. указывает о передаче должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого Жесткова А.В. наличные денежные средства для передачи их должнику (по квитанциям к приходным кассовым ордерам), при чём в размере, не меньшем, чем переданная сумма (15 000 000 руб.), а именно: на дату 15.09.2012 - в размере 2 000 000 руб., на дату 23.01.2013 - 13 000 000 руб.

При принятии заявления Жесткова А.В. к своему производству суд первой инстанции в определении от 17.06.2013 предложил заявителю представить наличие у кредитора возможности (с учётом его доходов) предоставить должнику денежную сумму, заявленную к включению в реестр требований кредиторов должника, а должнику - сведения о том, как полученные от кредитора денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 64 АПК РФ на основе полученных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, бремя доказывания своих требований (доводов) в силу закона возлагается на самого заявителя путём представления соответствующих доказательств, которые подлежат оценке судом в целях установления тех или иных обстоятельств по делу.

Во исполнение определения суда первой инстанции Жестковым А.В. в материалы дела в суд первой инстанции представлена только копия договора займа от 20.01.2013 между ним (заёмщиком) и ИП Петровым В.В. (займодавцом) (далее - договор займа) (т. 4 л.д. 21, 26), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику заём на сумму 12 000 000 руб., которую заёмщик обязан вернуть в обусловленный договором срок, при этом сам срок возврата конкретно в договоре не указан.

В суде апелляционной инстанции Жестковым А.В. дополнительно были представлены следующие доказательства, приобщённые апелляционным судом к материалам дела: оригиналы расходного кассового ордера N 01 от 20.01.2013 на сумму 12 000 000 руб. и две справки о доходах физического лица за 2013 год N 13 и N 18 от 21.11.2013.

Проанализировав данные доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ и иные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции считает, что Жестков А.В. не доказал суду обстоятельство, что он действительно безусловно располагал наличными денежными средствами в сумме 15 000 000 руб. для расчётов с должником за приобретённое недвижимое имущество.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Исходя из доводов жалобы Жесткова А.В. денежные средства в сумме 12 000 000 руб. получены им в качестве заёмных средств от ИП Петрова В.В., остальные 3 000 000 руб. являются его личными сбережениями и сбережениями его сестры.

Таким образом, 12 000 000 руб., по утверждению Жесткова А.В., являются заёмными денежными средствами, в подтверждение чего им представлены в дело копия договора займа от 20.01.2013 и подлинник расходного кассового ордера N 01 от 20.01.2013.

Однако, учитывая, что настоящее требование Жесткова А.В., как указывалось выше, заявлено в деле о банкротстве должника, само по себе наличие подлинника расходного кассового ордера о получении Жестковым А.В. заёмных денег недостаточно для того, чтобы считать доказанным наличие финансовой возможности у Жесткова А.В. передать денежные средства должнику.

Из представленных в суд апелляционной инстанции справок о доходах физического лица за 2013 N 13 и N 18 от 21.11.2013 усматривается, что Петров В.В. за 10 месяцев 2013 года получил доход в общей сумме 399 798 руб. 76 коп., при чём в январе 2013 года всего 37 950 руб., что существенно меньше переданной им Жесткову А.В. 20.01.2013 по расходному кассового ордеру N 01 суммы в размере 12 000 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих доход ИП Петрова В.В. в требуемом размере, не представлено.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению суду доказательств в подтверждение своих требований).

Далее, как указывалось выше, остальная сумма денежных средств в размере 3 000 000 руб., по утверждению Жесткова А.В. представляет собой собственные личные сбережения и сбережения его сестры, которые он взял у неё в долг.

Однако, в деле, кроме пояснений самого заявителя, отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие его доводы о доходах (как-то: доказательства о доходах заявителя по состоянию на 15.09.2012 и 23.01.2013, когда Жестковым А.В. должнику были денежные средства в сумме 2 000 000 руб. и 1 000 000 руб. в составе общей суммы 13 000 000 руб., которые позволили бы полагать суду, что у Жесткова А.В. имелись доходы, позволяющие сделать определённые сбережения).

Отсутствие таких доказательств исключает возможность дать какую-либо правовую оценку данным доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности в порядке статьи 71 АПК РФ.

Кроме этого, в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поэтому пояснения заявителя, являющегося заинтересованным лицом, относительно наличия у него суммы денежных средств в размере 3 000 000 руб. не могут выступать надлежащими доказательствами факта наличия у него указанной суммы денег.

Заявляя о наличии достаточного дохода для оплаты 3 000 000 рублей, Жестковым А.В. не представлены суду доказательства его собственных доходов, которые он получает и учитывает для целей налогообложения.

В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

По общему правилу, установленному пункту 1 статьи 209 НК РФ, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, которые получены им как в денежной форме, так и в натуральной или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (справка по форме 2-НДФД).

Таким образом, доказательством наличия денежных средств могли быть, в частности, справки по форме 2-НДФЛ, либо декларация о доходах Жесткова А.В., однако данные доказательства не представлены.

С учётом вышеизложенного, Жестков А.В. не доказал наличие у него финансовой возможности передать должнику 15 000 000 рублей.

К тому же в суде первой инстанции временный управляющий Пушкарёв Д.А. в своём отзыве на заявление кредитора (отзыв, т. 4 л.д. 28-31) указывает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов не позволяет временному управляющему оценить факт отражения внесения Жестковым А.В. денежных средств в кассу должника и как полученные средства были истрачены должником, поскольку руководитель должника не представил запрошенную информацию.

При этом временный управляющий, возражая против требования заявителя, также сослался на представленную ИФНС России по г. Тюмени N 2 (т. 4 л.д. 57) информацию о том, что с 01.01.2010 ввиду применения должником упрощённой системы налогообложения бухгалтерская отчётность в налоговый орган не предоставляется. В то же время согласно представленной временному управляющему налоговой отчётности - декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, сумма полученных доходов должником за 2012 год составила 443 349 руб., сумма расходов - 428 115 руб. (т. 4 л.д. 36). Поэтому, как полагает временный управляющий, факт внесения 15.09.2012 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. не подтверждается налоговой отчётностью должника.

Данные доводы временного управляющего не опровергаются и конкурсным управляющим должника, как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

Кроме этого, конкурсным управляющим в отзыве также указано, что согласно представленной ЗАО "Приполяркомбанк" выписке ни 15.09.2012, ни в последующие дни на счёт должника не поступали денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сумма в размере 13 000 000 руб. также ни 23.01.2013 ни в последующие дни не была зачислена на расчётный счёт должника (выписка, т. 4 л.д. 61-87). Сведений о расходовании денежных средств в размере 13 000 000 руб., минуя процедуру зачисления денежных средств на расчётный счёт, должник не представил в материалы дела.

При этом суд отмечает, что из выписок Западно-Сибирского филиала ОАО "АК БАРС" БАНК также не следует, что на расчётный счёт должника были зачислены денежные средства, поступившие от Жесткова А.В. (т. 4 л.д. 88-98).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 для установления достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только квитанцией к приходному кассовому ордеру, необходимо не только установление судом того факта, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, но и установление судом факта, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Следовательно, только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи кредитором должнику наличных денежных средств.

Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил спорную сумму, впоследствии истратил данную сумму и отразил все необходимые хозяйственные операции в своём бухгалтерском и налоговом учёте.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Жестков А.В. действительно передал должнику наличные денежные средства в общей сумме 15 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не воспринимает справку должника об оплате от 23.01.2013 в качестве безусловного доказательства факта получения должником от заявителя спорной суммы исходя из следующего.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

То есть признание должником наличия факта оплаты, оформленное в виде справки об оплате, в деле о банкротстве не освобождает кредитора от бремени доказывания своих требований к должнику надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Жесткову А.В. во включении его требования в реестр.

Доводы жалобы Жесткова А.В. судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам ввиду их необоснованности.

Доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе Жесткову А.В. в удовлетворении его заявления к должнику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2013 года по делу N А70-3801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.С. Грязникова Н.А. Шарова