Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 19АП-5541/13

г. Воронеж

26 ноября 2013 г.

Дело N А48-1598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "ИнвестЗащита": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестЗащита" (ОГРН 1115753002507) на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу N А48-1598/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЗащита" (далее - ООО "ИнвестЗащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловские просторы" (далее - ООО "Михайловские просторы", ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 1 160 420 руб. и пени в сумме 1 711 709, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 исковое заявление ООО "ИнвестЗащита" к ООО "Михайловские просторы" о взыскании задолженности по договору в сумме 1 160 420 руб. и пени в сумме 1 711 709, 95 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ИнвестЗащита" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 собранием участников ООО "Михайловские просторы" было принято решение о добровольной ликвидации общества в порядке ст. 57 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и назначении ликвидатора. Ликвидатором ООО "Михайловские просторы" назначена Растимешина С.А.

Сообщение о ликвидации опубликовано в издании "Вестник государственной регистрации" N 26 от 03.07.2013.

В связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам платежей, ликвидатор Растимешина С.А. обратилась в суд с заявлением должника о признании банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что 27.08.2013 решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4695/13 ООО "Михайловские просторы" признано несостоятельным (банкротом), а задолженность ответчика по договору поставки N 82 от 07.05.2012 возникла за период с мая по ноябрь 2012 г., то есть до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что требование истца может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ оставил исковое заявление без рассмотрения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2013 в Арбитражный суд Орловской области поступило исковое заявление о взыскании с ООО "Михайловские просторы" суммы задолженности в размере 2 872 129, 95 руб.

Собранием участников ООО "Михайловские просторы" 29.05.2013 было принято решение о добровольной ликвидации общества в порядке ст. 57 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и назначении ликвидатора. Ликвидатором ООО "Михайловские просторы" назначена Растимешина С.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.08.2013 по делу N А68-4695/13 ООО "Михайловские просторы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Носков С.А.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление ООО "ИнвестЗащита" было подано в Арбитражный суд Орловской области 28.05.2013, то есть до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Михайловские просторы", и истец не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления искового заявления ООО "ИнвестЗащита" без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 подлежит отмене, а вопрос о рассмотрении искового заявления ООО "ИнвестЗащита" к ООО "Михайловские просторы" о взыскании задолженности по договору в сумме 1 160 420 руб. и пени в сумме 1 711 709, 95 руб. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в данном случае исковое заявление по существу не рассмотрено, основания для распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.08.2013 по делу N А48-1598/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова