Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11830/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А07-7028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-7028/2013 (судья Салиева Л.В.)

В заседании принял участие представитель:

Гайдук Валерия Михайловича - Паршкова О.С. (доверенность от 04.09.2013).

Гайдук Валерий Михайлович, г. Москва (далее - истец, Гайдук В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина", Илишевский район Республики Башкортостан (ОГРН 1040866707529) (далее - ООО "Альпина", ответчик 1), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

- о признании недействительным решения ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 07.07.2010 г. о выдаче Барановой Ольге Евгеньевне в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности;

- о признании недействительным решения ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010 г. о передаче Барановой Ольге Евгеньевне помещения площадью 308,9 кв.м по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 18 и помещения площадью 26,9 кв.м по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32 стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 руб.;

- применении последствий недействительности сделки по распоряжению ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" имуществом путем возврата от Барановой Ольги Евгеньевны к ООО "Альпина" - правопреемнику ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" - помещения площадью 308,9 кв.м по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 18 и помещения площадью 26,9 кв.м по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32. (с учетом уточнения исковых требований - т.1. л.д. 8-12, 46-51, 107-111).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на Баранову Ольгу Евгеньевну, г. Москва (далее - Баранова О.Е., ответчик 2); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.10.2013 истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Барановой О.Е. на праве собственности:

- нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34 237;

- нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м. кадастровый номер 166277.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2013 заявление Гайдука В.М. об обеспечении иска удовлетворено (т.1, л.д. 132-135).

В апелляционной жалобе Баранова О.Е. просила определение суда первой инстанции отменить (т.2, л.д. 4-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Баранова О.Е. ссылалась на то, что обжалуемое определение принято на основании непроверенной, неподтверждённой и ложной информации. Доказательства, подтверждающие, что ответчиком 2 или иными лицами совершаются противоправные действия, или что действия указанных лиц способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены. Объявления, размещённые на сайте www.cian.ru не являются надлежащими доказательствами для принятия заявленных обеспечительных мер. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные объявления даны лично Барановой О.Е. либо по её поручению. Договоры с представителями сайта www.cian.ru на публикацию объявлений о продаже указанных объектов недвижимости также не представлены. Распечатка с сайта не заверена нотариально. Из содержания объявления невозможно установить, является ли лицо, разместившее объявления о продаже на сайтах в сети Интернет, ответчиком по настоящему делу. Сведения о собственнике объектов недвижимости в объявлении отсутствуют. На основании изложенного, податель апелляционной жалобы полагает, что объявления N 1032362 и N 1072425, размещённые на сайте www.cian.ru в сети Интернет о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 309 кв.м. и по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 27 кв.м., не могут свидетельствовать о намерениях или действиях Барановой О.Е. по отчуждению спорного имущества в настоящее время. Доводы истца, основанные на рекламе, носят предположительный характер, конкретных доказательств того, что именно ответчик предпринимает реальные действия, направленные на причинения вреда заявителю, в материалы дела не представлены. Объявления в сети Интернет о продаже каких-либо нежилых помещений, Баранова О.Е. не размещала. Напротив, как указала податель апелляционной жалобы, после ознакомления с оспариваемым определением Баранова О.Е. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением не производить каких-либо регистрационных действий с принадлежащим ей имуществом.

Истец Гайдук В.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 19-22).

Также истец в отзыве пояснил, что доводы ответчика о неразмещении в сети Интернет объявлений о продаже каких-либо помещений доказательствами не подтверждается. Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд установил все юридически значимые обстоятельства, разумность и обоснованность применения обеспечительных мер. Принятые судом обеспечительные меры адекватны и соразмерны предмету требований истца, обеспечивают баланс интересов сторон, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объёме. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что Баранова О.Е. предпринимает меры для отчуждения спорного имущества, находящегося в ее собственности, что подтверждается размещёнными на сайте www.сian.ru объявлениями о продаже спорных объектов:

- N 1032362 о продаже помещения общей площадью 309 кв.м по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 18 стр.1 по цене 113 693 650 руб.

- N 1072425 о продаже помещения общей площадью 27 кв.м по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32 по цене 11 000 000 руб.

Заявитель указывает, что из размещенных на сайте фотографий и текста объявления ("помещение оборудовано под стоматологическую клинику") однозначно следует, что к продаже предлагаются именно спорные помещения.

Кроме того, истцу, как бывшему участнику общества, хорошо известен интерьер спорного помещения, который соответствует приложенным к объявлению фотографиям.

В прилагаемых к заявлению публикациях о продаже указанно, что предлагаемое к продаже помещение находится по адресу: Москва, Кутузовский пр-т, д. 18 стр.1, тогда как право собственности Барановой О.Е. зарегистрировано на помещения по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 18.

Указанные помещения являются одним и тем же объектом, что заявитель подтверждает справкой N 71-000678 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в Адресном реестре от 02.10.2003 г.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что запрет собственнику отчуждать спорное недвижимое имущество будет гарантировать возможность исполнения судебного акта при условии признания судом требований иска обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном главой 8, с особенностями, установленными статьёй 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанной с предметом спора, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является признание недействительными решения ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 07.07.2010 г. о выдаче Барановой О.Е. в натуре имущества, соответствующего действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности, и решения ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" от 20.07.2010 г. о передаче Барановой О.Е. помещения площадью 308,9 кв.м по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 18 и помещения площадью 26,9 кв.м по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д.30/32 стоимостью по данным бухгалтерского баланса 2 477 600 руб. При этом, как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорной недвижимости от Барановой О.Е. к ООО "Альпина".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что запрет собственнику отчуждать спорное недвижимое имущество будет гарантировать возможность исполнения судебного акта при условии признания судом требований иска обоснованными.

Следовательно, заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Барановой О.Е. на праве собственности (нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34 237; нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м. кадастровый номер 166277), судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются противоправные действия, или что действия указанных лиц способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные Главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 9 указанного постановления разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки путем возврата спорной недвижимости от Барановой О.Е. к ООО "Альпина", а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что принимаются меры по отчуждению спорного имущества, суд апелляционной инстанции полагает, что отчуждение указанного имущества до окончательного разрешения спора может затруднить исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, избранная мера непосредственно касается предмета спора. Наложение ареста на спорное имущество направлено и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Кроме того, наложение ареста на недвижимое имущество ответчика не препятствует последнему как собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

На основании изложенного не может быть принята во внимание также ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Баранова О.Е. объявления в сети Интернет о продаже каких-либо нежилых помещений не размещала, в связи с чем объявления N 1032362 и N 1072425, размещённые на сайте www.cian.ru в сети Интернет о продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 309 кв.м. и по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 27 кв.м., не могут свидетельствовать о намерениях или действиях Барановой О.Е. по отчуждению спорного имущества в настоящее время. Как указывалось ранее, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что указанные объявления о продаже спорного имущества были размешены в сети Интернет ответчиком, Баранова О.Е., в свою очередь, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо безусловно свидетельствующих о том, что указанные объявления были размещены иными лицами, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представила.

Заявление руководителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, ссылка на которое имеется в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, также об указанном обстоятельстве не может свидетельствовать. Кроме того, указанное заявление в материалах дела отсутствует, ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела Барановой О.Е. в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции также не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение принято на основании непроверенной, неподтверждённой и ложной информации, поскольку указанное материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан (резолютивная часть от 13.11.2013) по рассматриваемому делу с даты вступления в законную силу настоящего решения принятые по делу определением суда от 04.10.2013 обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 18, общей площадью 308,9 кв.м, кадастровый номер 34 237; нежилое помещение (часть здания), расположенное по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д. 30/32, общей площадью 26,9 кв.м. кадастровый номер 166277 подлежат отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная Барановой Ольгой Евгеньевной по квитанции от 14.10.2013. государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-7028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить Барановой Ольге Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 14.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко