Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10560/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-36782/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Чернышев А.П., доверенность от 01.01.2013,

от заинтересованного лица: Петров М.А., доверенность от 31.12.2012 N 14440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-36782/13, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "ОРЕХ" к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области об оспаривании отдельных положений ненормативного правового акта и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ОРЕХ" (далее - общество, заявитель, ЗАО "ОРЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу надзорной деятельности по Люберецкому району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее - отдел, административный орган), в котором просит:

1) признать недействительным предписание отдела от 23.07.2013 N 443 /1/217 "по устранению нарушений требований пожарной безопасности" в части, касающейся устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях арендаторов заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль", а именно:

- "Не предоставлена исполнительная документация на автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения о пожаре (общество с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль")";

- "Помещения первого этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (общество с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль", общество с ограниченной ответственностью "Лидер")";

- "Помещения первого этажа не оборудованы системой оповещения о пожаре (общество с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль", общество с ограниченной ответственностью "Лидер")";

- "Помещения выставочного зала не оборудованы извещателями ручными пожарными (общество с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль")";

- "Помещения складов, расположенных на первом этаже не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре (общество с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль", общество с ограниченной ответственностью "Лидер")";

- "Выставочный зал, расположенный на втором этаже, не отделен от общего объема склада, расположенного на первом этаже противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости (общество с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль")";

- "Пути эвакуации (лестничная клетка) на втором этаже отделаны горючими материалами (класс КМ 3) (общество с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль")";

- "Высота в свету у второго эвакуационного выхода (лестничная клетка 3 типа) менее 1,9 метра (общество с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль")";

- "Второй эвакуационный выход частично заставлен выставочным оборудованием (общество с ограниченной ответственностью "Семерка Стиль")";

- "Внутри склада, расположенного на первом этаже установлены аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складов - рубильник (общество с ограниченной ответственностью "Лидер")";

- "В помещениях склада допускается применение штепсельных розеток (общество с ограниченной ответственностью "Лидер")";

- "Помещение для зарядки аккумуляторов для погрузчиков не отделено от склада противопожарными стенами 2-го типа и перекрытиями 3-го типа и не имеет обособленный выход наружу (общество с ограниченной ответственностью "Лидер")";

2) дать разъяснение государственному органу о том, что обязанность по устранению нарушений правил пожарной безопасности должна быть возложена на арендатора, как на лицо, уполномоченное собственником владеть и пользоваться имуществом, и допустившее нарушение правил пожарной безопасности, обязать административный орган руководствоваться данным разъяснением в будущем при возникновении аналогичных ситуаций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.07.2013 N 443 должностным лицом отдела проведена плановая выездная проверка деятельности общества по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Энергетиков, д. 12.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности заинтересованным лицом обществу выдано предписание от 23.07.2013 N 443 /1/217 об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности в срок до декабря 2013 года.

Не согласившись с предписанием административного органа от 12.03.2012 N 49/1/2 в части, касающейся устранения нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в помещениях сдаваемых в аренду, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства в оспариваемой части.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, так как сдает помещения в аренду ООО "Лидер" и ООО "Семерка Стиль". При этом, по мнению общества, такая ответственность лежит на арендаторах помещений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель отдела в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым предписанием обществу указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности в том числе в помещениях, сдаваемых ЗАО "ОРЕХ" в аренду ООО "Лидер" и ООО "Семерка Стиль".

Наличие выявленных нарушений заявителем не оспаривается.

Апелляционным судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что спорные помещения сдаются им в аренду, в связи с чем ЗАО "ОРЕХ" не является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности в названных помещениях, а такую ответственность, по мнению общества, несут исключительно арендаторы помещений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 названного Федерального закона предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Помещения, в которых проведена проверка, находятся в собственности у ЗАО "ОРЕХ".

Следовательно, ЗАО "ОРЕХ" также является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Тот факт, что спорные помещения сдаются заявителем в аренду, не освобождает ЗАО "ОРЕХ" от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта в оспариваемой части действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-36782/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко