Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 16АП-52/08

г. Ессентуки

26 ноября 2013 г.

Дело N А77-734/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2013 по делу N А77-734/2007 (судья Зубайраев А.М.) по заявлению ФНС России в лице Управления по Ставропольскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.04.2013 в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" несостоятельным банкротом (ОГРН 1022002551020, ИНН 2634045975) (судья Зубайраев А.М.), при участии в судебном заседании представителя Управления федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Баскаева М.Н. (доверенность от 27.05.2013), представителя Федерального государственного унитарного предприятия "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" - Портнова Е.В. (доверенность от 17.04.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008 Федеральное государственное унитарное предприятие "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "437 СУ (р) МО РФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л. (далее - конкурсный управляющий).

По инициативе конкурсных кредиторов 16.04.2013 состоялось собрание кредиторов ФГУП "437 СУ (р) МО РФ", в повестку дня которого включен вопрос о привлеченных специалистах, также на собрании рассмотрен дополнительный вопрос инициированный Управлением Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) о снятии с повестки дня вопроса о привлеченных специалистах. Большинством голосов собрания кредиторов принято решение не включать дополнительный вопрос в повестку дня, а также решено привлечь юриста для обеспечения правовой деятельности и специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета конкурсного управляющего ФГУП "437 СУ (р) МО РФ" на срок не превышающий срок конкурсного производства с оплатой услуг в размере 65 000 рублей и 30 000 рублей соответственно за каждый месяц фактически оказанных услуг за счет имущества должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "437 СУ (р) МО РФ" от 16.04.2013.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительным собрания кредиторов от 16.04.2013 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение о привлечении специалистов одобрено собранием кредиторов и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 124-ФЗ предусмотрено право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя жалобы, решение о привлечении специалистов с вознаграждением в указанном размере приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, и как следствие, к возможным убыткам для уполномоченного органа и иных кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФГУП "437 СУ (р) МО РФ" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 20.09.2013 подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2013 состоялось собрание кредиторов ФГУП ФГУП "437 СУ (р) МО РФ", на котором приняты решения не включать дополнительный вопрос в повестку дня и привлечь юриста для обеспечения правовой деятельности конкурсного управляющего ФГУП "437 СУ (р) МО РФ" на срок не превышающий срок конкурсного производства с оплатой услуг в размере 65 000 рублей за каждый месяц фактически оказанных услуг за счет имущества должника и специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета ФГУП "437 СУ (р) МО РФ" на срок не превышающий срок конкурсного производства с оплатой услуг в размере 30 000 рублей за каждый месяц фактически оказанных услуг за счет имущества должника.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 83,793% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1 - 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ). В частности, в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении ФГУП "437 СУ (р) МО РФ" введена решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.08.2008, применению подлежат нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств, а именно решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи 72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Поскольку о собрании кредиторов должника все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченный орган были уведомлены в порядке, предусмотренном статьями 13 и 14 Закона о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о правомочности собрания кредиторов должника, проведенного 16.04.2013.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным собрания кредиторов должника суд первой инстанции не учел следующее.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе вопросов, касающихся привлечения арбитражным управляющим специалистов и определения размера выплат за оказанные услуги. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Доказательства целесообразности и экономической обоснованности услуг обеспечения правовой деятельности конкурсного управляющего и их необходимости с учетом квалификации и уровня образования конкурсного управляющего собранию кредиторов представлены не были и в материалах отсутствуют.

В обоснование необходимости привлечения специалиста для ведения бухгалтерского и налогового учета также не представлено документальных доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих объем предстоящей работы для специалиста бухгалтера, а также обоснованность размера вознаграждения.

Следовательно, необоснованное привлечение дополнительных специалистов по оказанию юридических и бухгалтерский услуг приведет к изменению формирования конкурсной массы, вследствие чего повлияет на снижение возможности удовлетворения требований кредиторов, что нарушает их права и законные интересы.

Цель процедуры конкурсного производства наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, при необоснованном привлечении специалистов, не будет достигнута.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что привлечение специалистов входит в компетенцию конкурсного управляющего и может им оплачиваться за счет средств должника, в связи с чем вопрос о законности привлечения каждого конкретного специалиста с учетом обоснованности размера средств на его привлечение и необходимости привлечения, может быть рассмотрен в каждом конкретном случае в настоящем деле с учетом изменения обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными является основанием для отмены определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2013.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.09.2013 по делу N А77-734/2007 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов от 16.04.2013 Федерального государственного унитарного предприятия "437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации".

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.Г. Сомов З.М. Сулейманов