Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-10388/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-3483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-3483/2013 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии", Самарская обл., г. Самара, ш. Зубчаниновское, 179А (ОГРН 1086317005499, ИНН 6317076112)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110 (ИНН 7728780493, ОГРН 1117746638096)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь", г. Волгоград, пр. им. Ленина, 110 (ИНН 7728780493, ОГРН 1117746638096)

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские технологии", Самарская обл., г. Самара, ш. Зубчаниновское, 179А (ОГРН 1086317005499, ИНН 6317076112), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", г. Волгоград, пр. Ленина, 110

о взыскании денежных средств в сумме 1 649 646,24 руб.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Торговый дом МЗ "Красный Октябрь" - Дубаносов Дмитрий Александрович, по доверенности от 01.08.2013 года N 13/01,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" (далее - ООО "Самарские технологии", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору поставки N 176/2012 ТД в сумме 2 290 750,14 руб., неустойку в сумме 114 537,51 руб.

В свою очередь, закрытое акционерное общество "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" предъявило встречное исковое заявление, в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" денежные средства в сумме 1 649 646,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-3483/2013 с учетом зачета по первоначальному и встречному искам, с закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарские технологии" взыскана задолженность в сумме 2 148 177,44 руб., неустойка в сумме 108 555,36 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", ЗАО "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года по делу N А12-3483/2013 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель закрытого акционерного общества "Торговый дом МЗ "Красный Октябрь" возражает против доводов апелляционных жалоб, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.05.2012 между ЗАО "ТД ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) и ООО "Самарские Технологии" (поставщик) заключен договор на поставку запасных частей металлургического оборудования N 176/2012 ТД, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора качество продукции соответствует требованиям нормативно-технической документации, нормам радиационной безопасности (НРБ-99) согласованным сторонами требованиями и удостоверяются сертификатом соответствия.

В соответствии с п.5.2 договора оплата производится платежным поручением на расчетный счет поставщика или по дополнительно указанным реквизитам, после поставки - 100% в течение 30 дней. Оплата по факту поставки производится после предоставления оригинала счета-фактуры.

Согласно п.5.4 договора цена продукции указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях, являющихся приложением к договору, сторонами согласованы ассортимент, количество и цена поставляемого товара.

Истец во исполнение условий договора произвел поставку подшипниковой продукции на общую сумму 3 940 396,38 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами.

Ответчик произвел оплату продукции в сумме 1 649 646,24 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами N 427 от 28.08.2012, N 603 от 31.08.2012, N 752 от 04.09.2012, N 122 от 11.09.2012, N 490 от 18.09.2012, N 754 от 21.09.2012, N 977 от 04.10.2012, N 40 от 05.10.2012, N 561 от 08.10.2012, N 750 от 10.10.2012, N 987 от 15.10.2012, N 269 от 19.10.2012, N 744 от 25.10.2012.

Непогашенная задолженность составила 2 290 750,14 руб.

Считая, что ООО "Самарские технологии" поставлены подшипники ненадлежащего качества, ЗАО "ТД "Красный Октябрь" обратился со встречным исковым заявлением о возврате стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Положения статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором; если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В соответствии с частью 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 (далее - Инструкция).

Так, согласно пункту 9 Инструкции скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2.4 договора, если в течение срока гарантии продукция окажется дефектной, поставщик обязан за свой счет по своему выбору заменить в согласованный с заказчиком срок дефектную продукцию новой или устранить дефекты.

Согласно актам от 22.10.2012, от 12.12.2012, от 04.09.2012, составленным с участием представителя ООО "Самарские технологии", подшипники N 46330л (4шт), N 3617 (12 шт.), N 213, являются бракованными и подлежат замене.

Акты осмотра подписаны представителем ООО "Самарские технологии" без возражений и замечаний, однако замена подшипников не произведена.

Таким образом, поскольку подшипники N 3617 (товарные накладные N 544 от 04.10.2012 на сумму 26772,03 руб., N 560 от 12.10.2012 на сумму 26772,03 руб.), подшипник N 213 (товарная накладная N 552 от 10.10.2012 на сумму 1345,20 руб.), подшипник N 46330л (товарная накладная N 367 от 10.07.2012 на сумму 64 753,68 руб.), являются ненадлежащего качества, не соответствуют условиям договора, то и не подлежат оплате.

Также ООО "Самарские технологии" заявило требование о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.6.4 договора в случае нарушения срока оплаты поставляемой продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в размере не более 5 % от неоплаченной суммы задолженности.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит неустойка в сумме 108 555,36 руб., из расчета 5% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары надлежащего качества.

Положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают специальный вид гражданско-правовой ответственности, установленный законодателем для продавца некачественного товара, согласно которому в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются не-однократно) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку подшипники N 213, 46330л (4 шт), поставленные по товарной накладной N 311 от 15.06.2012, являются браком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 22 929,76 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества подлежат возврату ЗАО "ТД "Красный Октябрь".

Доводы заявителей о том, что истец в нарушение пункта 2 статьи 456 ГК РФ не передал ему сертификат качества на приобретенный товар, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 ГК РФ, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об установлении покупателем разумного срока для передачи документов, относящихся к товару. Правом на отказ от товара покупатель не воспользовался. Товарные накладные не содержат отметок о том, что документы, подлежащие передаче совместно с товаром, не переданы либо отсутствуют.

Таким образом, ответчик не отказался от переданного товара, обязательство по поставке считается исполненным надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара по цене, предусмотренной сторонами в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части, произвел зачет требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу N А12-3483/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом ВМЗ "Красный Октябрь" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ВМЗ "Красный Октябрь" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин