Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13494/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-19001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Горшкова К.А., доверенность от 09.10.2013,

от ответчика ООО "Уралпромстрой-XXI", третьего лица ООО "КиМ-Арди" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2013 года

по делу N А60-19001/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026602333944, ИНН 6658021459)

к ООО "Уралпромстрой-XXI" (ОГРН 1086670039037, ИНН 6670235464)

третье лицо: ООО "КиМ - Арди" (ОГРН 1036605190720, ИНН 6664070768)

о присуждении к исполнению обязательств в натуре, о взыскании пени по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Уральский научно-исследовательский институт охраны материнства и младенчества" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой-XXI" (далее - общество, ответчик) о присуждении к исполнению обязательств по договору от 07.09.2012 N 165 в натуре в надлежащем качестве в части:

изготовления, замены витражей и элементов входной группы в соответствии с проектом;

изготовления, замены участка металлического ограждения пандуса ОГ-5 в соответствии с проектом;

изготовления, замены потолков тамбуров и колясочной реечным алюминиевым потолком белого цвета на оцинкованном каркасе в соответствии с проектом.

Также истец просит обязать ответчика безвозмездно восстановить функционирование шлагбаума, расположенного у здания детской клиники ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 1, а также взыскать штраф, начисленный на основании п. 15.1.2 договора в размере 180 742 руб. 98 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 к иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Со ссылкой на п. 4.1.2 договора, п. 11 технического задания заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что проект не являлся частью аукционной документации, а работы по договору выполнялись не по проекту, а по указаниям истца.

Полагает, что представленными суду доказательствами подтверждается факт некачественного и не в соответствии с проектом выполнения работ по договору. Само по себе подписание без замечаний актов приемки выполненных работ формы КС-2 не свидетельствует об отсутствии недостатков выполненных работ при наличии доказательств, свидетельствующих об обратном.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела сопроводительного письма N 459 от 6.11.2012, с которым 07.12.2012 были получены акты формы КС-2, фотографий в количестве 11 штук в качестве дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него.

Кроме того, представитель истца заявила об отказе от исковых требований в части восстановления функционирования шлагбаума, расположенного у здания детской клиники ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 1, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании открытого 07.09.2012 подписан договор на выполнение ремонтно-строительных работ N 165 (далее договор), предметом которого является: выполнение работ по капитальному ремонту помещений для установки оборудования МРТ в здании детской клиники ФГБУ "НИИ ОММ" Минздравсоцразвития России, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора указано, что ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

В разделе 3 договора установлены сроки выполнения работ - в течение 60 календарных дней со дня подписания гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, результат работ сдан ответчиком в ноябре 2012 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Истец, указывая на то, что после принятия им работ было установлено, что работы выполнены не в соответствии с проектной документацией, имеют недостатки, обратился с настоящим иском об устранении недостатков работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проект не входил в состав аукционной документации, представленными истцом доказательствами не подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору, а также повреждение шлагбаума при выполнении работ, и руководствуясь положениями ст. ст. 720,723 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представленный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон по нему регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом особенностей, установленных федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с п. 11 общих требований к условиям и качеству выполняемых работ, указанных в разделе 111 "Техническая часть" документации об аукционе, работы выполняются в соответствии с проектом, с которым можно ознакомиться по адресу г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 1, указано контактное лицо и номера его телефонов.

П. 4.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство работ в полном соответствии с техническим заданием, проектом, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, проект являлся частью аукционной документации, стороны обязаны были руководствоваться им при исполнении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что работы были приняты истцом путем подписания актов формы КС-2 без замечаний, данное обстоятельство не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из акта освидетельствования помещений входной группы здания детской клиники после устранения дефектов строительных работах по спорному договору от 19.04.2013, составленного с участием представителей подрядчика, и подписанного с его стороны прорабом Коломиец А.А. следует, что витражи входной группы, вход в здание детской клиники, ограждение пандуса, потолки тамбуров и колясочной выполнены не в соответствии с проектом, перечислены выявленные недостатки.

В актах от 22.04.2013, 26.04.2013 зафиксированы факты повреждений и необходимость замены стекол в помещении колясочной. Комиссией установлено, что стекла сломаны в результате деформации металлической конструкции входной группы здания детской клиники, необходима замена стекла и проведение необходимых работ с металлической конструкцией.

Из акта от 20.05.2013 следует, что замечания, указанные в актах обследования, не устранены в полном объеме.

Доказательств того, что допущенные ответчиком отступления от проекта были согласованы сторонами, а также проектной организацией, до выполнения работ, либо ответчик исполнил обязанности, установленные ст. 716 ГК РФ, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ответчиков выявленных недостатков.

Заключение о проверке проекта от 12.08.2013, подписанное заместителем директора ЖКХ ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области" Шутовой Л.В., не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несоответствия проекта сметной документации и локально-сметному расчету по договору, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие примененные цены на витражные конструкции, расчеты. Кроме того, вывод об устройстве потолков тамбуров и колясочной в соответствии с проектом и сметами сделан без осмотра.

Обстоятельства, установленные актом от 26.12.2012, из которого следует, что в период с 25.12.2012 сотрудниками, осуществлявшими доставку и разгрузку оборудования МРТ, повреждены две двери (сломаны пороги дверной коробки), ими же проведен демонтаж витража входной группы без соответствующих разрешений, также указано, что витраж в разобранном виде находится внутри помещения, обратный монтаж не осуществлен, конструкция витража после его демонтажа имеет повреждения (сколы, вмятины, царапины лакокрасочного покрытия), не освобождают ответчика от обязанности по устранению иных выявленных недостатков работ. Требование истца не заявлено в отношении недостатков работ, выявленных актом от 26.12.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано выполнение ответчиком работ по договору с недостатками, в связи с чем требования об устранении недостатков путем изготовления, замены витражей и элементов входной группы, изготовления, замены участка металлического ограждения пандуса ОГ-5, изготовления, замены потолков тамбуров и колясочной реечным алюминиевым потолком белого цвета на оцинкованном каркасе, в соответствии с проектом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения дефектов работ апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1.2 договора установлена ответственность подрядчика за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом в виде штрафа (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.

В обоснование своих требований о взыскании штрафа истец ссылается на письмо от 25.02.2013, которым он уведомил подрядчика о том, что если требование об исправлении установленных дефектов не будет выполнено до 04.03.2013, то истец будет вынужден обратиться за защитой своих прав в арбитражный суд. Из расчета штрафа следует, что он рассчитан за период с 05.03.2013 по 25.04.2013.

Вместе с тем, по условиям договора (п. 15.1.2.) ответственность подрядчика установлена за нарушение сроков устранения дефектов, установленных актом сторон. Недостатки работ, устранения которых требует истец, выявлены в акте от 19.04.2013, без указания сроков их устранения.

Содержание актов от 14.01.2013, 22.01.2013, 19.02.2013 не позволяет установить, что в них выявлены недостатки, об устранении которых требует истец и начисляет штраф по п. 15.1.2 договора, два акта подписаны с возражениями подрядчика.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о восстановлении функционирования шлагбаума, расположенного у здания детской клиники ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 1, в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца Горшковой К.А., полномочия которой на отказ от исковых требований предусмотрены доверенностью от 09.10.2012.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа от иска арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа истца от иска в части требования о восстановлении функционирования шлагбаума, расположенного у здания детской клиники ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 1, на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ, решение суда первой инстанции в части этого требования подлежит отмене, а производство по делу - прекращению

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о понуждении к исполнению обязательств по договору от 07.09.2012 N 165 в натуре подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., а также расходы на получение истцом выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2013 года по делу N А60-19001/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части, обязать ООО "Уралпромстрой-XXI" исполнить условия договора N 165 от 09.09.2012 в натуре, в надлежащем качестве, в части:

- изготовления, замены витражей и элементов входной группы в соответствии с проектом;

- изготовления, замены участка металлического ограждения пандуса ОГ-5 в соответствии с проектом;

- изготовления, замены потолков тамбуров и колясочной реечным алюминиевым потолком белого цвета на оцинкованном каркасе в соответствии с проектом.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Уралпромстрой-XXI" в пользу ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России штрафа в сумме 180 742 руб. 98 коп. отказать.

Производство по делу в части требований об обязании ООО "Уралпромстрой-XXI" безвозмездно восстановить функционирование шлагбаума, расположенного у здания детской клиники ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 1 прекратить.

Взыскать с ООО "Уралпромстрой-XXI" (ОГРН 1086670039037, ИНН 6670235464) в пользу ФГБУ "НИИ ОММ" Минздрава России (ОГРН 1026602333944, ИНН 6658021459) расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 (Четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 (Четыреста) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Балдин