Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-4685/13 (ключевые темы: договор субподряда - неустойка - акт о приемке выполненных работ - сроки выполнения работы - цессионарий)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-4685/13

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А19-6633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Стройцентр", открытого акционерного общества "Иркутскгипродорнии" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года по делу N А19-6633/2013 по иску закрытого акционерного общества "Стройцентр" (ОГРН 1123850017280, ИНН 3849022271, 664050, Иркутская область, г.Иркутск, ул.Байкальская, 318/3) к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, г. Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88) о взыскании 1 318 282 руб. 18 коп. (суд первой инстанции: судья Яцкевич Ю.С.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Башкирова Ю.С. (доверенность от 30.07.2013); от истца: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество "Стройцентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.12.2011 в размере 1 135 159 руб. 28 коп., 183 122 руб. 90 коп. неустойки, всего 1 318 282 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Иркутскгипродорнии" в пользу ЗАО "Стройцентр" взыскано 302 614 руб. 28 коп. - основной долг, 86 547 руб. 68 коп. - неустойка, 10 783 руб. 24 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что право требования исполнения по договору субподряда от 05.12.2011 от ООО "Стройцентр" к ЗАО "Стройцентр" перешло в полном объеме. Факт приемки работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 27.07.2012 подтвержден. Доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете указанных выше сумм в порядке статьи 410 ГК РФ суду не представлено, требований о зачете указанных выше сумм в рамках настоящего дела также не заявлено (встречных исковых требований). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 832 545 руб. - задолженность за работы, предъявленные к оплате по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) NN9,10,11 от 31.10.2012 и обобщающему акту N9 от 15.01.2013, не имеется, поскольку обобщающие акты о приёмке выполненных работ составлены с нарушением порядка составления первичных учетных документов при строительстве. Стоимость и объемы работ, поименованных в указанных выше актах, также не соответствует согласованным сторонами в дополнительном соглашении N1 к договору субподряда

ЗАО "Стройцентр", ОАО "Иркутскгипродорнии", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. ЗАО "Стройцентр" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование указало, что истцом в соответствии с условиями договора субподряда и дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 выполнены работы на б/с N 1 и б/с N 2. Работы генподрядчиком приняты, между ООО "СТРОЙЦЕНТР" и ОАО "Иркутскгипродорнии" подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, однако оплата работ произведена не в полном объеме. Подтверждением выполненных работ на б/с N 2, является акт N 9 от 31.10.2012, акт N 10 от 31.10.2012, акт N 11 от 31.10.2012. Указанные акты содержат данные о перечне и объеме произведенных работ за август 2012 г., сентябрь 2012 г. и октябрь 2012 г. Ответчиком данные акты выполненных работ не подписаны без указания причин. Довод суда о том, что истцом ответчику неоднократно направлялись акты выполненных работ, содержащие противоречивые сведения об объемах выполненных работ, кроме того, в актах указывались работы, которые не были согласованы сторонами, необоснован, поскольку условиями заключенного сторонами договора было предусмотрено направление письменного мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ в случае обнаружения отступлений от договора или иных недостатков работ. ОАО "Иркутскгипродорнии" в установленном законом порядке от исполнения договора субподряда от 05.12.2011 не отказывалось, уведомление о расторжении либо об отказе от исполнения в адрес субподрядчика не направляло. Истец также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля гр. Непомнящих Ю.Г. для подтверждения факта выполнения работ на объекте, а также отказ в приобщении к материалам дела фотографий произведенных работ.

ОАО "Иркутскгипродорнии" просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. В обоснование указано, что истец и ответчик по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, как условие об удержании суммы неустойки в случае просрочки их выполнения, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, в этом случае ответчик не обязан был направлять претензии и предъявлять иск, имея право удержать неустойку путем оплаты работ в уменьшенной сумме. Правомерность согласования в договоре условия об удержании неустойки посредством оплаты работ в уменьшенной сумме подтверждена Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12.

Представитель ответчика в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой истца не согласился. Просил изменить решение суда первой инстанции в части. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, истец извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "Иркутскгипродорнии" (Генподрядчик) и ООО "Стройцентр" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.12.2011, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался в установленный настоящим договором срок выполнить устройство навесного фасада БС N 1 в полном объеме, а Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Срок выполнения работ сторонами согласован в п.п. 2.6., 2.7 договора: начальный срок - 05.12.2011, конечный срок - 05.03.2012. Цена работ составила 5 654 880 руб. (п. 2.1).

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 22.05.2012 к договору субподряда от 05.12.2011, в соответствии с условиями которого в рамках и на условиях настоящего договора Субподрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Многоквартирные жилые дома с нежилыми помещениями и подземными автостоянками по адресу: г.Иркутск, ул.Д.Событий, 41, б/с N 2", а именно следующие работы:

- 3207 м2 КраспанМеталлКолор (на одну блок-секцию);

- 41 м2 - AL композитные панели Howsoplan (на одну блок-секцию).

- 140 v2 ALUCOBOND (на одну блок-секцию);

Общий объем по монтажу фасадной системы на одну блок-секцию сторонами согласован в размере 3 388 кв.м., также указанным дополнительным соглашением согласованы наименования работ, их объем и стоимость. Заключая дополнительное соглашение к договору субподряда от 05.12.2011 стороны согласовали сроки выполнения работ: срок начала работ - 28.05.2012, срок окончания - 27.07.2012.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

То есть, условия о предмете и сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, правильно пришел к выводу о том, что договор субподряда б/н от 05.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 является заключенным в силу ст.ст. 432, 708, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ).

Заявляя исковые требования к ответчику, истец - ЗАО "Стройцентр" указал, что право требования уплаты задолженности по договору N б/н от 05.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 перешло к нему от Общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на основании договора уступки требования N 01/15/04/13 от 15.04.2013.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно пункту 1.1 договора уступки требования N 01/15/04/13 от 15.04.2013, общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (цедент) уступило, а закрытое акционерное общество "Стройцентр" (цессионарий) приняло право требования долга на основании заключенного между цедентом и открытым акционерным обществом "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" ИНН 3808004756 договора субподряда от 05.12.2011. Стороны согласовали, что в соответствии со ст. 384 ГК РФ право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в частности к цессионарию приходит право на неуплаченные суммы неустойки.

За уступаемое право цедент выплачивает цессионарию сумму в размере 302 614 руб. 28 коп. Факт оплаты по договору подтверждается представленным суду соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, подписанным цедентом и цессионарием 15.04.2013.

Возможность прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований предусмотрена статьёй 410 ГК РФ, данный зачет сторонами не оспорен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ЗАО "Стройцентр" свои обязательства в части оплаты по договору цессии перед ООО "Стройцентр" исполнил в полном объеме.

15.04.2013 сторонами был подписан акт приема-передачи документов к договору цессии от 15.04.2013, следовательно, стороны, подписавшие настоящий акт подтверждают факт исполнения ими условий вышеуказанного договора.

Уведомление об уступке прав требования по договору субподряда получено ответчиком ОАО "Иркутскгипродорнии" 07.05.2013, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на уведомлении (том 1, л.д. 40, вх. N 3494).

Довод ответчика о том, что представленный в суд договор уступки является ничтожным ввиду того, что учредителем и руководителем первоначального и последующего кредиторов является одно и тоже лицо, а ликвидировавшись ООО "Стройцентр" таким образом устранилось от ответственности за качество выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства; доказательств того, что работы выполнены некачественно, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Соответственно, довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлён о состоявшейся уступке, поскольку к направленному в его адрес уведомлению не был приложен договор и иные документы, подлежит отклонению.

Таким образом, право требования исполнения по договору субподряда от 05.12.2011 от ООО "Стройцентр" к ЗАО "Стройцентр" перешло в полном объеме.

В подтверждение факта выполненных субподрядчиком работ на сумму 402 614 руб. 28 коп. в рамках дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 к договору субподряда б/н от 05.12.2011 представлен акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 27.07.2012 на сумму 402 614 руб. 28 коп.

Указанный акт о приемке выполненных работ подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у заказчика не имелось.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением унифицированных форм КС-2, указанный документ свидетельствуют как о факте приема работ, так и подтверждают объем таковых.

В соответствии с п. 1 ст. 740, ст. 746 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором. Вместе с тем, как указывает истец, оплата по указанному акту произведена частично, размер задолженности составил 302 614 руб. 28 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору субподряда б/н от 05.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 подлежит удовлетворению в размере 302 614 руб. 28 коп.

Истец также просил взыскать 832 545 руб. - задолженность за работы, предъявленные к оплате по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N N 9,10,11 от 31.10.2012 и обобщающему акту N 9 от 15.01.2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Несоответствие формы акта выполненных работ не является основанием отказа от приемки результата работ согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец, обращаясь с требованием об оплате фактически выполненных, но не принятых ответчиком работ, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения работ по договору (их объем и стоимость), а также факт принятие результата работ заказчиком.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, указывал, что в нарушение пункта 4.2. договора субподряда от 05.12.2012, истцом ему не было направлено сообщение о готовности к сдаче результата работ, в связи с чем, ответчиком работы не были приняты. Кроме того, согласно доводам ответчика, после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 7 от 27.07.2012 истцом какие-либо работы в рамках дополнительного соглашения N1 от 22.05.2012 к договору субподряда б/н от 05.12.2011 не осуществлялись.

Из материалов дела следует, что письмом N 265 от 31.08.2012 в адрес ответчика направлены справки о стоимости выполненных затрат N 8 и N 9 от 31.08.2012 и акты о приемке выполненных работ N 8 и N 9 от 31.08.2012. Письмом N 295/1 от 01.10.2012 в адрес ответчика направлены справки о стоимости выполненных затрат N 10 и N 11 от 30.09.2012 и акты о приемке выполненных работ N 10 и N 11 от 30.09.2012.

Письмом N 336 от 31.10.2012 в адрес ответчика направлены следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.10.2012 и акты о приемке выполненных работ N 9 от 31.10.2012 на сумму 401 932, 80 руб., N 10 от 31.10.2012 на сумму 367 653,660 руб. и N 11 от 31.10.2012 на сумму 123 599 руб. Указанные акты получены ответчиком 06.11.2012, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на уведомлении (том 1, л.д. 110, вх. N 9281). Письмом N 01 от 15.01.2013 в адрес ответчика направлены справка о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ N 9 от 15.01.2013. Данные документы ответчиком также получены, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (том 1, л.д. 37, вх.N 582 от 28.01.2013).

Кроме того, письмом N 356 от 26.11.2012 в адрес ответчика направлен акт о приёмке выполненных работ N 14 от 22.11.2012 и справка N 12 от 22.11.2012, которые также вручены ОАО "Иркутскгипродорнии", о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции (вх. N 9903 от 26.11.2012).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом ответчику акты выполненных работ являются надлежащим доказательством сдачи результатов работ заказчику.

Кроме того, в деле имеется письмо истца от 19.11.2012 N 353, полученное ответчиком 20.11.2012 вх.N 9772 (л.д.8, т.2), в котором истец обращается с просьбой назначить комиссию по приему качества выполненных работ и сообщить дату. В данном письме также указывается на направление актов формы КС-2 N 12 от 31.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ N 10 от 31.10.2012. Вместе с тем, из буквального прочтения текста письма не следует, что истец просит принять работы только по этим актам. Учитывая, что перед этим письмом истец направлял ответчику акты КС-2 за работы, выполненные по периоду август-октябрь 2012, акт КС-2 N 12 ответчику не направлялся, то это письмо можно расценить как предложение принять работы именно за период август-октябрь.

Таким образом, истцом обязанность по сдаче результата выполненных работ заказчику исполнена.

Ответчик, в свою очередь обязанность по приемке результата работ не исполнил. В деле отсутствуют доказательства мотивированного отказа от подписания актов, отказа от приемки результата работ, направления претензий по качеству и объему выполненных работ, об отказе от исполнения договора, о расторжении договора, и иные документы о какой-либо реакции на действия истца по сдаче работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возможности в данном случае одностороннего отказа от приемки результата работ, поскольку мотивированного отказа ответчик не выражал.

Исковые требования на сумму 832 545 руб. руб. основаны на актах о приёмке выполненных работ N N 9,10,11 от 31.10.2012. В указанные акты включены объемы произведенных работ за август, сентябрь, октябрь 2012 года, которые ранее отражались в актах N 8, 9 от 30.08.2012 и N9,10 от 30.09.2010. То есть фактически, акты N9, 10, 11 от 30.10.2012 являются обобщающими по отношению к актам NN 8, 9 от 31.08.2012, NN10, 11 от 30.09.2012, а представленных суду изначально акт приёмки выполненных работ N9 от 15.01.2013 является обобщающим к актам N 9,10,11 от 31.10.2012, однако из него исключены все работы, связанные с демонтажом.

Составление обобщающих актов о приёмке выполненных работ с включением в них работ выполненных, но не принятых генподрядчиком в предыдущем периоде, равно как и несоответствие формы акта выполненных работ не является основанием отказа от приемки результата работ согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзацем 8 Общих положений Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которым утверждена форма акта КС-2, предусмотрено, что формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер, то есть не устанавливает строго обязательную форму. Кроме того, они по форме идентичны установленным формам и актам, которые представлялись ранее, и вопросов у подрядчика не возникало. Из актов можно установить период выполнения работ, виды и объемы выполненных работ, единицы измерения и их стоимость.

Действительно, из анализа сведений, отраженных, в актам N N 9,10,11 от 31.10.2012 и в обобщающем акте N 9 от 15.01.2013, следует, что из обобщающего акта исключены все работы, связанные с демонтажом плит утеплителя и профильной системы, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением N 1 к договору субподряда от 05.12.2011, а объем работ по монтажу конструкций по некоторым позициям превышает согласованные сторонами объемы подлежащих выполнению работ. Так, с учетом уже принятых работ по акту N 7 от 27.07.2012, объем работ по установке кронштейнов, отраженный истцом в актах N 9, 10,11 от 31.10.2012, составил 536 м2, в то время как сторонами согласован объём в 481 м2, объем работ по монтажу профильной подсистемы, отраженный истцом в актах, составил 1 353,50 м2, при согласованном объеме 481м2. Вместе с тем, по позициям "Монтаж плит утеплителя и монтаж фасадных панелей", наоборот, истцом в актах отражены объемы выполненных работ в меньшем размере, чем это предусмотрено дополнительным соглашением: так объем по позиции "монтаж плит утеплителя" указан 414,30 м2 при согласованном сторонами 481 м2, а по позиции "монтаж фасадных панелей" объем произведенных работ указан 1 848,56 руб., при согласованном объеме 3 388 м2. Стоимость работ, поименованных в указанных выше актах, также не соответствует стоимости, согласованной сторонами в дополнительном соглашении N 1 к договору субподряда. Так, по позиции "установка кронштейнов" стоимость согласованная сторонами составила 345,60 руб., в то время как в актах выполненных работ расчет произведён по стоимости 292,88 руб.; по позиции "монтаж плит утеплителя" стоимость работ согласована в размере 216 руб., а в акте расчет произведен по стоимости 183,05 руб.; по позиции "монтаж фасадных панелей" стоимость работ согласована в размере 248,40 руб., а в актах расчет произведен по стоимости 210,51 руб., по позиции "монтаж профильной подсистемы" стоимость работ согласована в размере 270 руб., а в акте расчет произведен по стоимости 228,81 руб.

Несмотря на некоторое увеличение объема по одним видам работ и уменьшение по другим видам работ, к оплате была предъявлена сумма в пределах установленной твёрдой цены договора. Кроме того, претензий по объему работ ответчик не предъявлял. Расчет стоимости выполненных работ по стоимости ниже согласованной не может нарушать права подрядчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные акты являются надлежащим доказательством сдачи выполненных работ.

Реальность выполненных работ подтверждается представленным ответчиком общим журналом учета работ по объекту Жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу г. Иркутск, ул. Д.. Событий, 41, из которого следует, что работы по устройству вентилируемого фасада в период с августа по октябрь 2012 года действительно выполнялись. В судебном заседании представитель ответчика неоднократно подтверждала факт выполнения этих работ в период август-октябрь 2012, но утверждала, что они были выполнены собственными силами и ООО "Прогресс".

Действительно из записей, содержащихся в данном журнале, установить, какой именно подрядной организацией они были выполнены, не представляется возможным. Вместе с тем, опровергая доводы истца, ответчик должен представить доказательства, что работы выполнялись иной подрядной организацией. Доказательств, что работы выполнялись работниками ответчика, материалы дела не содержат. Из документов по ООО "Прогресс" следует, что работы ими выполнялись в 2013 году. Из договора от 17.01.2013 г с ООО "Прогресс" следует, что предметом договора является выполнение работ по объекту БС-N 1, а договором с истцом предусмотрено выполнение работ по объекту БС N 2. Кроме того, ответчик, не урегулировав спорные вопросы по исполнению заключенного договора, не вправе был заключать договор на эти же работы с другой подрядной организацией.

Доводы о том, что договор был заключен с другой подрядной организацией в связи с тем, что срок договора с истцом истёк, не могут быть приняты во внимание. Согласно п.8.5 договора он действует до выполнения сторонами обязательств в рамках данного договора. Составленные акты в августе-октябре, журнал учета работ свидетельствуют, что работы выполнялись после срока действия договора. Кроме того, между сторонами имелась переписка по данным работам (л.д.4-8, т.2).

Таким образом, спорные работы фактически были выполнены, потребительская ценность этих работ для ответчика не оспорена, доказательств, что эти работы выполнены другим лицом, не представлено.

Апелляционный суд, оценив представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований в части суммы 832 545 руб. документы, приходит к выводу, что в нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от подписания актов не выражал, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ. Факт выполнения их другим лицом не доказан.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также заявлено обосновано согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.1 договора субподряда б/н от 05.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ по настоящему договору Генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору субподряда б/н от 05.12.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2012 составила 183 122 руб. 90 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалобы истца подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 135 159 руб. 28 коп. - основной долг, 183 122 руб. 90 коп. - неустойка.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за первую инстанцию в размере 26 182 руб. 82 коп., за апелляционную инстанцию -2000 руб., всего 28182,82 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворена быть не может по следующим основаниям. Так, ответчик указал, что на основании пунктов 6.2, 6.3 договора субподряда б/н от 05.12.2011 из суммы, причитающейся уплате по договору, должна быть удержана неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ, размер которой составляет 683 544 руб. 01 коп. Суд не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку доказательств обращения ответчика к истцу с заявлением о зачете указанных выше сумм в порядке статьи 410 ГК РФ суду не представлено, требований о зачете указанных выше сумм в рамках настоящего дела также не заявлено (встречных исковых требований). Ссылка на постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, от 10.07.2012 N 2241/12 не может быть принята во внимание, поскольку по данным делам был установлен факт направления и получения заявления о зачете встречных однородных требований.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2013, принятое по делу N А19-6633/2013, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" в пользу закрытого акционерного общества "Стройцентр" 1 135 159 руб. 28 коп. - основной долг, 183 122 руб. 90 коп. - неустойка, 28 182 руб. 82 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин