Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-17924/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А53-9925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Боброва Н.Ю. по доверенности N 29 от 09.01.2013 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.09.2013 по делу N А53-9925/2013

по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"

(ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470)

к открытому акционерному обществу "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" (ИНН 6102007550, ОГРН 1026100664006)

при участии третьего лица - муниципального образования "Большелогское сельское поселение" Аксайского района Ростовской области в лице Администрации Большелогского сельского поселения

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 369 407 руб. 65 коп., образовавшегося в связи с фактическим оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению в июне и октябре 2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводострой" в пользу ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" взыскано 204 163 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части отказа в исковых требованиях в размере 152 357,84 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции не указаны причины, по которым был применен тариф, признанный ответчиком и не применен тариф, указанный при расчете истцом. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт произведенных ответчиком затрат по содержанию единого технологического комплекса водоснабжения Большелогского сельского поселения в рамках концессионного соглашения N 1; отсутствуют документы, позволяющие определить, на каком основании ответчик владеет сетями. При отсутствии указанных документов у ответчика отсутствуют в принципе какие-либо правовые основания и возможность эксплуатировать водопроводные сети и соответственно нести расходы по содержанию систем ВКХ. В соответствии с письмом РСТ N 2447 от 29.05.2013 (вх. N 3666 от 31.05.2013) тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые ОАО "ПО Водоканал" на 2012 установлены постановлением РСТ N 23/18. По вопросу применения тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, то их оплата осуществляется в зависимости от фактически оказанных услуг. Услуги по водоснабжения и водоотведению ОАО "Аксайская ПМК" были оказаны истцом. По мнению истца, ОАО "ПО Водоканал" полностью доказало правомерность применения тарифа в размере 30,80 руб. за 1м3 (с 01.09.2012 - 32,25 руб. за 1м3), а тарифы, на которые ссылается ответчик могут применяться только в отношениях по водоснабжению и водоотведению, в то время как ОАО "Аксайская ПМК" непосредственно оказывает данные услуги конечным потребителям, т.е. данные тарифы применимы в отношениях между ОАО "Аксайская ПМК" и ее абонентами. Кроме того, собственником данных сетей является Большелогское сельское поселение Аксайского района Ростовской области, следовательно, обязанность по оплате предоставляемых услуг должна быть возложена также и на собственника имущества - Большелогское сельское поселение. Постановлением РСТ от 30.11.2011 установлены тарифы на водоснабжение: для населения - 30,80 руб. (с 01.09.2012 - 32,25 руб.), для питьевой воды - 8,78 (с 01.09.2012 - 9,20 руб.).

На основании распоряжения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, п. 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда настоящее дело передано в производство судье Барановой Ю.И. в связи с длительной болезнью судьи Ковалевой Н.В.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, направил отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУП ПО "Водоканал" (правопредшественником истца) (ПО Водоканал) и ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводострой" (абонентом) был заключен договор N 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003, по условиям которого ПО Водоканал обязалось оказывать абоненту и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению на перечисленных в договоре условиях. Дополнительным соглашением от 22.08.2012 в договор включен объект, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Янтарный, улица Таможенная, 1. Однако впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013. по делу N А53-26840/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, указанное дополнительное соглашение было признано ничтожным с момента его заключения.

Вместе с тем, как установлено судом, в июне и октябре 2012 г. ПО Водоканал оказывал абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе по объекту, расположенному по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Янтарный, улица Таможенная, 1. По указанному объекту ПО Водоканал поставил за спорный период 6.934 мi питьевой воды и принял 6.934 мi сточных вод, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Но поскольку ответчиком истцу денежные средства за оказанные услуги не возмещены, а договор на водоснабжение и водоотведение по спорному объекту отсутствует, ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обратилось с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой правоотношения по снабжению водой через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту, расположенному по адресу: Ростовская область, Аксайский район, поселок Янтарный, улица Таможенная, 1, в июне и октябре 2012 г. получены ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводострой" без каких-либо на то правовых оснований, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при расчете задолженности за поставленную холодную воду ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" применило тарифы, установленные Региональной службой по тарифам по Ростовской области для ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": 29 руб. 05 коп. за 1 мi воды - за июнь 2012 г., и тариф 32 руб. 25 коп. - за октябрь 2012 г. В свою очередь, ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводострой", не оспаривая факта оказания ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" услуг по водоснабжению и водоотведению ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводострой" по спорному объекту, представило свой контррасчет задолженности, произведенный с учетом тарифов на холодную воду, установленных Региональной службой по тарифам по Ростовской области для ответчика, в связи с чем, ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводострой" признало обоснованными требования истца о взыскании 204 163 руб. 86 коп. Ответчик произвел расчет исходя из тарифов на холодную воду, поставляемую ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" для ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводострой", установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 23/18 от 30.11.2011 г.: в период с 01.06.2012 по 30.06.2012 - 8,28 руб. за 1 мi, с 01.10.2012 по 30.10.2012 - 9,19 руб. за 1 мi. Таким образом, расчет стоимости поставленной воды и оказанных услуг по водоотведению, должен быть произведен следующим образом: за июнь 2012 г. стоимость услуг по водоснабжению должна быть исчислена исходя из тарифа 8 руб. 28 коп. за 1 мi, а также за услуги по водоотведению исходя из тарифа 19 руб. 55 коп. за 1 м 3, что в общей сумме составит 91 680 руб. 58 коп., а за октябрь 2012 г. стоимость услуг по водоснабжению должна быть исчислена исходя из тарифа 9 руб. 19 коп. за 1 мi, а также за услуги по водоотведению исходя из тарифа 21 руб. 71 коп. за 1 м3, что в общей сумме составит 112.483 руб. 28 коп., а всего 204.163 руб. 86 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма в размере 12 885 руб. 95 коп. В обоснование заявленного требования истец сослался на выставление данной суммы к оплате в октябре 2012 г., но поскольку при вынесении решения по делу N А53-26840/2012 арбитражный суд отказал в ее взыскании, то ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" полагает, что данная сумма также является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит взысканию уже в рамках настоящего дела.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Следовательно, истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Вместе с тем, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 885 руб. 95 коп., истец, в нарушение данных норм права, не представил в материалы дела доказательств того, что ОАО "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" обогатилось за счет ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводострой" на данную сумму и что она действительно является неосновательным обогащением для ответчика, а не частью суммы задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору N 6599 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.05.2003.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применение тарифа, установленного для ОАО "Аксайская ПМК" неправомерно, поскольку услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались не ОАО "Аксайская ПМК", а конечным потребителям - населению, с которым у ответчика заключены договоры водоснабжения и водоотведения, ОАО "Аксайская ПМК" осуществляет сбор денежных средств с конечных потребителей по тарифам, установленным для потребителей Аксайского района, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 23/18 от 30.11.2011 были установлены тарифы на товары и услуги ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону", оказывающего услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В частности названым постановлением для ОАО "ПО Водоканал города Ростова-на-Дону" были установлены тарифы на питьевую воду, поставляемую ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой", Аксайский район в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. - 7,02 руб. за 1 куб. метр без учета НДС; с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. - 7,44 руб. за 1 куб. метр без учета НДС, с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. - 7,79 руб. за 1 куб. метр без учета НДС. Соответственно, на техническую воду, поставляемую ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой", Аксайский район в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. - 13,64 руб. за 1 куб. метр без учета НДС; с 01.07.2012 г. по 31.08.2012 г. - 14,45 руб. за 1 куб. метр без учета НДС, с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. - 15,14 руб. за 1 куб. метр без учета НДС.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался тарифами, утвержденными постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 23/18 от 30.11.2011 истцу для ОАО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой", Аксайский район. При этом, то обстоятельство, что конечным потребителям воды является население, не имеет правового значения, поскольку в рамах спорных отношений для истца потребителем воды является его абонент - ответчик по делу. То обстоятельство, что у ответчика заключены договоры водоснабжения, и он осуществляет сбор денежных средств с конечных потребителей по тарифам, установленным для потребителей Аксайского района, также не влияет на обязанность последнего оплачивать потребленный ресурс по утвержденному для него тарифу, поскольку он несет дополнительные расходы по содержанию единого технологического комплекса водоснабжения Большелогского сельского поселения в рамках концессионного соглашения N 1 от 01.10.2010. Тарифы, утвержденные постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 23/18 от 30.11.2011 истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие тарифа на водоотведение не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку услуги по водоотведению ответчику были оказаны, не принимается, поскольку за предыдущий период с 01.02.2012 по 30.06.2012 по спору между теми же сторонами по делу N А53-26840/2012 судебными актами установлено отсутствие обязанности по оплате услуг водоснабжении и водоотведения по данному объекту по повышенному тарифу для водоснабжения и отсутствующему тарифу по водоотведению.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

При этом, судом в рамках настоящего дела также отмечено, что истцом не доказано в спорный период оказание услуг по водоотведению в сельском поселении.

В силу пункта 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), водоотведение представляет технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Доказательств оказания в спорный период в сельском поселении услуг, обеспечивающих прием сточных вод абонента по каналам центральной канализации с последующей передачей их на очистные сооружения в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2013 по делу N А53-9925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев