Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-5923/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А12-22633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр.Ленина, 67А; ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года по делу N А12-22633/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадьевича (г.Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр.Ленина, 67А; ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадьевича - Арясовой В.В. по доверенности от 31.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Слащев Сергей Геннадьевич (далее - ИП Слащев С.Г., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 14.06.2012 N 11-10/1932 и N 11-10/1935 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 14.06.2012 N 2364 и N 2365 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14.06.2012 N 11-10/1932 и N 11-10/1935 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 14.06.2012 N 2364 и N 2365 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в пользу ИП Слащева С.Г. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 800 руб.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Слащевым С.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области была проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 и 4 кварталы 2010 года, представленных предпринимателем в налоговый орган 26.12.2011.

В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в 3 и 4 кварталах 2010 года ИП Слащевым С.Г. неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям, связанным с приобретением товара у ООО "Инвест-Комплект".

По результатам камеральных налоговых проверок составлены акты N 11-10/7878/1328дсп от 26.04.2012, N 11-10/7877/1327дсп от 26.04.2012, которыми зафиксированы выявленные нарушения.

14.06.2012 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области вынесены следующие решения:

- N 11-10/1935 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Слащеву С.Г. предложено уплатить НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 31407 руб., пени в сумме 4824,03 руб., штраф в сумме 6281,40 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, штраф в сумме 9422,10 руб. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 3 квартал 2010 года,

- N 2364 об отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 85134 руб.,

- N 11-10/1932 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Слащеву С.Г. предложено уплатить НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 105813 руб., пени в сумме 13749,52 руб., штраф в сумме 21162,60 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, штраф в сумме 31743,90 руб. по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации за 4 квартал 2010 года,

- N 2365 об отказе в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 69282 руб.

Не согласившись с указанными решениями Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области, ИП Слащев С.Г. обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решениями УФНС России по Волгоградской области от 29.08.2012 N 687, N 688 решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14.06.2012 N 11-10/1932 и N 11-10/1935 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 14.06.2012 N 2364 и N 2365 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" оставлены без изменения, апелляционные жалобы ИП Слащева С.Г. - без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решения налогового органа от 14.06.2012 N 11-10/1932 и N 11-10/1935 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 14.06.2012 N 2364 и N 2365 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловал их в судебном порядке.

Признавая недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14.06.2012 N 11-10/1932 и N 11-10/1935 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 14.06.2012 N 2364 и N 2365 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", суд первой инстанции, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных затрат по сделке с ООО "Инвест-Комплект", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованности действий налогоплательщика и действий его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе камеральных налоговых проверок установлено, что основным видом деятельности ИП Слащевым С.Г. в проверяемом периоде являлась деятельность по изготовлению и реализации металлоконструкций.

При осуществлении указанного вида деятельности предпринимателем в 2010 году закупались соответствующее сырье и материалы, поставщиком которых, являлось, в том числе ООО "Инвест-Комплект".

В обоснование применения налоговых вычетов ИП Слащевым С.Г. в налоговый орган и в суд были представлены договор от 12.01.2010 N 24-10-7 на поставку продукции с ООО "Инвест-Комплект", копии счетов-фактур, товарных накладных (ТОРГ-12), квитанции к приходным кассовым ордерам, составленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса и свидетельствующих о получении товара от поставщика, акты на списание товаров в производство.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры и накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значившегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Налоговый орган считает, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ИП Слащевым С.Г. и его контрагентом (ООО "Инвест-Комплект") и недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Так, в собственности ООО "Инвест-Комплект" отсутствуют транспортные средства, технический персонал, материальные и иные ресурсы; в учете налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, иные сопроводительные документы, подтверждающие реальное перемещение товара от ООО "Инвест-Комплект"; контрагентом ООО "Инвест-Комплект" не исполняются налоговые обязательства; контрагент ООО "Инвест-Комплект" отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; налогоплательщиком не осуществляются расчеты с поставщиком ООО "Инвест-Комплект" за товар через расчетный счет в банке; отсутствуют сведения о регистрации ККТ на ООО "Инвест-Комплект" в информационной базе АИС-налог по месту нахождения поставщика; контрагентом ООО "Инвест-Комплект" на требование Инспекции не представляются первичные документы, которыми могли бы подтвердить взаимоотношения с ИП Слащевым С.Г.; после взаимоотношений с ИП Слащевым С.Г. ООО "Инвест-Комплект" снято 06.07.2011 с налогового учета по причине слияния с ООО "Трейд"; директор ООО "Инвест-Комплект" Ерофеев В.В. отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуги заявителю.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Инвест-Комплект" зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет присвоенный в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с ИП Слащевым С.Г. обладало правоспособностью юридического лица. Регистрация ООО "Инвест-Комплект" не признана недействительной.

Отсутствие в настоящее время поставщика по юридическому адресу не является основанием для отказа предпринимателю в предоставлении вычетов по НДС.

Указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ. Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей.

Отсутствие у контрагентов собственных товарно-материальных ценностей, необходимого количества рабочих не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Налоговый орган вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В ходе налоговой проверки было установлено, что первичные документы подписаны от имени контрагента директором ООО "Инвест-Комплект" Ерофеевым В.В.

В материалы дела налоговым органом представлены протоколы допроса Ерофеева В.В. от 09.05.2011 и от 13.09.2011, в которых Ерофеев В.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица.

Судебная коллегия критически относится к показаниям Ерофеева В.В. о непричастности к хозяйственной деятельности "Инвест-Комплект", поскольку имеются сомнения в беспристрастности руководителя, который в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителей организаций возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Показания руководителя ООО "Инвест-Комплект" сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названным контрагентом.

То обстоятельство, что Ерофеев В.В. отрицает свое участие в хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между предпринимателем и его поставщиком. В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Более того, допрос Ерофеева В.В. проводился не в связи с осуществлением проверки в отношении ИП Слащева С.Г., поскольку, протокол от 09.05.2011 датирован ранее начала проверки в отношении заявителя (04.07.2011). При этом, Ерофееву В.В. вопрос о наличии либо отсутствии хозяйственных взаимоотношений со ИП Слащевым С.Г. не задавался. Следовательно, протоколы допроса от 09.05.2011 и от 13.09.2011 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении.

В качестве обоснования своих доводов налоговым органом к материалам дела приобщен протокол допроса N 2 от 13.09.2011 (т.2 л.д. 13-23), из которого следует, что задаваемые в ходе допроса вопросы имели отношение к деятельности организации ООО "РигаМет", ООО "БриджСтайл".

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы допроса от 09.05.2011 и от 13.09.2011 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу о налоговом правонарушении.

При этом налоговым органом не опровергается, что названное лицо в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем вышеназванного общества.

Экспертиза в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации на предмет достоверности подписей Ерофеева В.В. на данных документах налоговым органом не проводилась.

В ходе контрольных мероприятий инспекцией был получен ответ из Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области от 18.01.2012, согласно которому ООО "Инвест-Комплект" снято с налогового учета 06.07.2011 при слиянии. Правопреемник ООО "Трейд" не относится к числу налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетности с нулевыми показателями.

Доводы налогового органа об отсутствии заявок, путевых листов, товарно-транспортных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предприниматель осуществлял операции по приобретению товаров и не выступал в качестве заказчика их перевозки. Товар передавался поставщиком непосредственно покупателю по товарной накладной формы ТОРГ-12. Следовательно, первичными документами для покупателя являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные формы ТОРГ-12, которые и были представлены заявителем в налоговый орган.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8835/10 от 09.12.2010 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Факт получения Обществом товаров от поставщика налоговым органом не опровергнут.

Довод инспекции на то, что у ООО "Инвест-Комплект" отсутствует ККТ, зарегистрированная в установленном законом порядке, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение оплаты товара налогоплательщиком были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, которые в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1998 N 40, являются документом, подтверждающим факт приема наличных денег предприятиями.

Следовательно, налогоплательщиком факт оплаты товара, полученного от ООО "Инвест-Комплект", подтвержден надлежащим образом в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что действующем налоговым законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность проверять: зарегистрирована ли за контрагентами ККТ в установленном порядке или нет.

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушение порядка оформления первичных документов при оплате полученных ТМЦ должно являться основанием для применения к контрагенту ответственности за неприменение ККТ, неоприходование выручки и т.д. Доказательства того, что денежные средства в кассу ООО "Инвест-Комплект" заявителем не передавались, налоговым органом не представлены.

Оценивая представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности покупателя (ИП Слащева С.Г.) и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09.

Обстоятельств того, что ИП Слащев С.Г. знал и (или) должен был знать о том, что Ерофеев В.В. не причастен к деятельности ООО "Инвест-Комплект", налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено и таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено и судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства получения ИП Слащевым С.Г. налоговой выгоды по сделкам с ООО "Инвест-Комплект" в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в материалах налоговой проверки не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, которой не имеется ни у нотариуса, свидетельствующего подлинность подписи руководителя, ни у налоговой инспекции, производящих государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции. При этом у указанных лиц вопросов к ООО "Инвест-Комплект" не возникало.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлена совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок не доказал правомерность отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2010 года в сумме 85134 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 69282 руб., а также доначисление налога за 3 квартал 2010 года в сумме 31407 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 105813 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статьям 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14.06.2012 N 11-10/1932 и N 11-10/1935 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 14.06.2012 N 2364 и N 2365 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" мая 2013 года по делу N А12-22633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова