Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37324/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-72447/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инвестиционная компания "Тавричекий" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-72447/2013 по иску ООО "Инвестиционная компания "Тавричекий" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", третье лицо: Сбербанк России о взыскании задолженности и процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абрегова З.Б. по доверенности от 30.08.2013 N 07/2013/СУД;

от ответчика - Гусарь С.В. по доверенности от 31.05.2013 N 13-05-31-25;

от третьего лица - Левин К.Г. по доверенности от 10.01.2013 N 78АА3598856.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Тавричекий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности в размере 154 659 060 руб. 04 коп. по договору N 17/юу от 01.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2011 по 17.09.2013 в размере 24 420 462 руб. 10 коп., с учетом уточненных в порядке в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 420 462 руб. 10 коп. и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом ошибочно определен период начисления процентов, без учета условий пункта 6.3 договора и дополнительного соглашения, в соответствии с которыми срок оплаты товара зависит от даты предоставления истцом документов на поставленный товар, а не только от даты поставки.

Представителем ООО ""Инвестиционная компания "Тавричекий" заявлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое поступило в суд 12.11.2013.

На основании ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ООО ""Инвестиционная компания "Тавричекий", проверив полномочия представителя Д.А. Горбачева на подписание указанного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО ""Инвестиционная компания "Тавричекий" подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" заключен договор N 17/юу на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 2) от 01.07.2011, предметом которого является поставка твердого топлива (уголь), необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны России (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 643-р) и подведомственных ему организаций на время проведения отопительного сезона 2011-2012 (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными и актами. Товар принят без претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора N 17/юу от 01.07.2011. Дополнительным соглашением N 4 от 03.04.2012 сторонами был изменен п.6.3. договора: покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента выполнения условий, указанных в п. 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. соглашения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты поставленного товара, у него образовалась задолженность за спорный период в размере 154 659 060 руб. 04 коп., что также подтверждается подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

09.04.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору поставки, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств истца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0095-1-104911 от 28.12.2011, между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключен договор N 0095-1-104911-32 от 28.12.2011 залога права (требования), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) по договору N 17/ЮУ на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 2) от 01.07.2011, заключенному между залогодателем и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" по договору поставки, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 28.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом апелляционной инстанции. Начисленная сумма в размере 24 420 462 руб. 10 коп. за период с 11.09.2011 по 17.09.2013, признана правильной и соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, таким образом, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ошибочно определен период начисления процентов, и что срок оплаты товара надлежит исчислять от даты предоставления истцом документов на поставленный товар, а не только от даты поставки, отклоняется как несостоятельный.

Указание в пункте 6.3 договора N 17/юу от 01.07.2011 на оформление документов имеет отношение не к моменту начала течения срока для исполнения обязательства покупателя по оплате товара, а к необходимости документального оформления перечня учетных документов, необходимых для бухгалтерского учета. Процедура сбора документов, при условии надлежащей поставки товара, которая фиксируется товарно-транспортной накладной и подтверждается ТОРГ-12, не может обусловливать момент наступления обязанности по оплате, поскольку это противоречит ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сбор и предоставление документов являются самостоятельной обязанностью поставщика, от выполнения которой оплата не зависит. То обстоятельство, что пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в течение 20 банковских дней с даты приемки товара грузополучателем и предоставления перечисленных в названном пункте договора поставки документов, не устраняет обязанность покупателя оплатить полученный товар в предусмотренные данным пунктом договора сроки, то есть в течение 20 банковских дней с даты приемки товара.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Инвестиционная компания "Таврический" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 по делу N А40-72447/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков