Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-39480/13

город Москва

28 ноября 2013 г.

дело N А40-22445/13

Резолютивная часть постановления оглашена 25.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Монстр Энерджи Компании"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013

по делу N А40-22445/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению "Монстр Энерджи Компании" (115035, Москва, ул. Балчуг, "Балчуг Плаза" ("Хансен Беверидж Компани" корпорация штата Делавэр, 550, Моника Серкл, Свит 201, Корона штат Калифорния 92880, США),

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (ОГРН 1047730015200, 123995, Москва, Бережковская набережная, дом 30, корпус 1),

третье лицо: ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик" (140032, Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, улица Гаржная, дом 3),

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя:	Шалимова И.А. по доверенности N 77 АБ 1225118 от 03.10.2013;
от ответчика:	Овчинников А.М. по доверенности N 01/25-252/41;
от третьего лица:	1) Сидорова М.А. по доверенности от 02.04.2013; 2) Михайлов С.В. по доверенности от 19.07.2013;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 в удовлетворении заявленных Монстр Энерджи Компании требований о признании недействительным решения Роспатента N 2009733934 от 23.11.2012 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 419606 и обязании Роспатент прекратить досрочно правовую охрану на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству N 419606 в отношении всех товаров 32 и 33 классов МКТУ, указанных в регистрации, отказано.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО "Автотранспортное предприятие "Бытовик".

Монстр Энерджи Компании не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что регистрация товарного знака по заявке N 2009733934 с приоритетом от 24.12.2009 произведена 05.10.2010 за N 419606 на имя ООО Автотранспортное предприятие "Бытовик" в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ, указанных в. регистрации.

Товарный знак по свидетельству N 419606 является изобразительным и состоит из изображения глаз фантастического существа, выполненных разными оттенками зеленого цвета с черными зрачками треугольной формы, и трех наклонных полос, также разных оттенков зеленого цвета, похожих на царапины от когтей фантастического существа, выполненных на черном фоне.

Компания Монстр Энерджи Компани обратилась в Палату по патентным спорам с возражением от 29.08.2012 против регистрации товарного знака, указывая на то, что регистрация товарного знака по свидетельству N 419606 произведена с нарушением требований п. п. 3.1, 6.2, 9.1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Парижской конвенции об охране промышленной собственности, ст. 14 Закона "О защите конкуренции". По мнению заявителя, оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству N 327291, ранее зарегистрированным на его имя и считает, что оспариваемый товарный знак способен ввести потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара.

По результатам рассмотрения возражений Роспатентом вынесено оспариваемое решение об отказе в удовлетворении возражения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм 10-bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, ст. 14 Закона "О защите конкуренции", не установлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В соответствии с подп. 2 п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированным в Минюсте 25.03.003 N 4322, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оспариваемый товарный знак является изобразительным и включает изображение глаз фантастического существа, выполненных разными оттенками зеленого цвета с черными зрачками треугольной формы, и размещенные ниже три наклонные полосы тех же оттенков зеленого цвета, расположенные на фоне черного квадрата. Знак охраняется в черном, зеленом, салатовом, светло-зеленом, темно-зеленом цветовом сочетании.

Противопоставленный товарный знак является изобразительным, представляет собой фигуру, расположенную на белом фоне, образованную тремя вертикальными полосами с неровными границами, суживающимися к низу и сопряженными верхними частями таким образом, что визуально образуют стилизованную прописную латинскую букву М.

В соответствии с п. 14.4.2.3. Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравнительный анализ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков по вышеуказанным признакам сходства не позволяет сделать вывод о сходстве товарных знаков до степени смешения.

Оспариваемый товарный знак в силу наличия в нем глаз воспринимается как маска с прорезями для глаз или как лицо фантастического существа.

Противопоставленный товарный знак воспринимается как стилизованная буква "М" - первая буква в слове MONSTER - части фирменного наименования заявителя. Именно эта семантика заложена в противопоставленный товарный знак, что подтверждается сведениями с официальных сайтов заявителя (www.monsterenergy.com, www.hansens.com) и других сайтов из сети Интернет с информацией о деятельности заявителя: "напиток выпускается в алюминиевых банках, окрашенных в черный цвет с зеленым логотипом М и надписью Monster".

Внешняя форма сравниваемых обозначений различна, ввиду наличия в оспариваемом товарном знаке изображения глаз, отсутствующих в противопоставленном товарном знаке.

Цветовая гамма в сравниваемых товарных знаках также различна.

Ссылка заявителя на представленные им экспертные заключения по вопросу определения графического сходства между изобразительными товарными знаками не принимается судом, поскольку специалистами, составившими заключение, являлись профессиональные дизайнеры, которые сравнивали изображения с точки зрения их оформления и внешнего вида.

Для признания нарушения положений подп. 2 п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть установлено тождество или сходство обозначений до степени их смешения, т.е. сходство, которое может повлечь введение потребителей в заблуждение относительно товаров и/или их производителей.

Представленные экспертные заключения не являются основанием для такого вывода.

С учетом различий в семантике, внешней форме изображений, цветовой гамме, сравниваемые товарные знаки производят на потребителя различное общее зрительное впечатление, и как следствие, не являются сходными до степени смешения.

Заявитель необоснованно полагает, что доминирующим элементом в товарных знаках является изображение полос от когтей, поскольку при наличии в товарном знаке изображения глаз, именно оно служит доминирующим элементом, притягивая к себе внимание.

Доводы заявителя об использовании третьим лицом товарного знака без изображения глаз, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вопрос правомерности государственной регистрации товарного знака и соответствия регистрации закону не связан с вопросом о способе использования зарегистрированного товарного знака.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Заявитель считает, что в силу известности производимых им товаров, маркированных противопоставленным изобразительным товарным знаком по свидетельству N 327291. а также иными товарными знаками, объединенными словесным элементом MONSTER, потребитель, может быть введен в заблуждение относительно производителя товаров в случае приобретения продукции, маркированной спорным товарным знаком

Отсутствие сходства товарных знаков до степени смешения не позволяет сделать вывод о возможности введения потребителей в заблуждение.

Вместе с тем, данный довод заявителя носит предположительный характер, поскольку доказательств широкой известности на российском рынке продукции, маркированной товарным знаком N 327291, не представлено и из материалов дела не следует, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака 24.12.2009 на российском рынке имелась указанная продукция.

Заявитель указывает, что начало продаж энергетического напитка, произведенного под его контролем в России, имело место с августа 2011 года.

Таким образом, на дату приоритета оспариваемого товарного знака у российского потребителя не могли сформироваться устойчивые ассоциации между товарами 33 класса МКТУ, маркированными оспариваемым товарным знаком.

При таких обстоятельствах товарный знак не противоречит подп. 3 п. 1 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Из официального заявления Родни С. Сэкса от 24.10.2011 и официального заявления Марка Холла от 10.08.2011 следует, что произведение в виде стилизованного когтя с неровными концами, положенное в основу противопоставленного товарного знака, создано и впервые опубликовано 27.03.2002.

По мнению заявителя, спорный товарный знак является переработкой (производным произведением) объекта авторского права, исключительное право на который принадлежит заявителю.

Между тем, подп. 1 п. 9 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает регистрацию именно товарных знаков, тождественных (т.е. совпадающих во всех элементах) произведению искусства или его фрагменту.

Доказательств тождества товарных знаков заявителем не представлено.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны третьего лица - правообладателя не являются основанием для признания государственной регистрации товарного знака неправомерной.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-456/12 по иску Компании Монстр Энерджи Компани к ООО "ПК "Лидер" и встречному иску, Роспатент и ООО АП "Бытовик" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Обстоятельства, установленные решением суда по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего дела в смысле освобождения сторон от доказывания каких-либо обстоятельств, однако они имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом дана оценка тем же правоотношениям, в частности, обстоятельства тождества товарных знаков и судом сделан вывод об отсутствии сходства товарных знаков и угрозы их смешения.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-22445/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить "Монстр Энерджи Компании" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова