Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11609/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А07-11150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-11150/2013 (судья Бобылёв М.П.).

В судебном заседании до перерыва и после перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" - Исмагилов Дамир Масхутович (доверенность N 689/11 от 23.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" - Устинкина Вера Владимировна (доверенность N 47-БЛ-2013 от 08.08.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (далее - ООО "Бизнес лизинг", ответчик) в котором просило (с учетом пояснения стороны в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания 19-26.11.2013) о наличии опечатки в указании номера дома и нумерации спорных помещений):

1. Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул.Чернышевского, д.75, кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484, заключенный между ООО "ЛК УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг".

2. Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул.Чернышевского, д.75, кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, заключенный между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг".

3. Обязать ООО "Бизнес лизинг" возвратить ООО "ЛК УРАЛСИБ" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул.Чернышевского, д.75:

- нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-89, 89а, кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484;

- 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312 (т. 1 л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АРТ Групп" (далее - ООО УК "АРТ Групп", третье лицо) (т. 1 л.д. 148-149).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 (резолютивная часть от 19.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л. д. 55-62).

В апелляционной жалобе ООО "ЛК УРАЛСИБ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 65-67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применены нормы закона, подлежащего применению; нарушены нормы процессуального права.

Суд признал необоснованными доводы истца о длительном нарушении ответчиком своих обязательств по оплате. Податель жалобы полагает, что данный вывод суда сделан без достаточных на то оснований и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, в распоряжении суда имелись все необходимые сведения о составе и существе обязательств сторон по договорам купли-продажи, для того, чтобы сделать обоснованный вывод об их размере, сроке исполнения и длительности нарушения срока их исполнения ответчиком, и, следовательно, для надлежащего вывода о значительности или незначительности для лизинговой компании ущерба от нарушения условий договоров купли-продажи ответчиком в соответствии со смыслом пункта 2 стать 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Тем не менее, суд посчитал, что отсутствие со стороны покупателя всякой, даже частичной оплаты фактически приобретенного в собственность недвижимого имущества, не является существенным нарушением договоров купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение п.п. 3 п. 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не применил положения пункта 3 статьи 488 ГК РФ, о применении которой было заявлено истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании 19.11.2013 представители истца и ответчика представили апелляционному суду текст мирового соглашения от 19.11.2013 и заявили ходатайство об его утверждении в судебном заседании в порядке главы 15 АПК РФ. Определением суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 (резолютивная часть объявлена 19.11.2013) в утверждении мирового соглашения от 19.11.2013 отказано.

19.11.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.11.2013 для предоставления возможности истцу и ответчику представить в суд апелляционной инстанции новое мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.

26.11.2013 представителем истца было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 25.11.2013, подписанного сторонами с учетом исправления опечаток в номере дома, в котором расположено спорное имущество и нумерации спорных помещений. Кроме того, представитель истца заявил об отказе от требования об обязании ответчика возвратить спорное имущество в случае утверждения судом мирового соглашения от 25.11.2013, пояснив, что такой отказ следует рассматривать только при условии утверждения судом мирового соглашения.

К дате судебного заседания (26.11.2013) ООО УК "АРТ Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что не возражает против заключения между ООО "Бизнес лизинг" и ООО "ЛК УРАЛСИБ" мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО УК "АРТ Групп".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (резолютивная часть объявлена 26.11.2013) в утверждении мирового соглашения от 25.11.2013 отказано, в связи с несоблюдением сторонами положений ст. 141 АПК РФ.

Поскольку определениями суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 и от 27.11.2013 было отказано в утверждении мирового соглашения, отказ истца от части требований апелляционным судом не рассматривался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил, что оплаты за переданное имущество не производил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2011 между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (далее - продавец) и ООО "Бизнес лизинг" (далее - покупатель) были подписаны 2 договора купли-продажи нежилого помещения (т.1, л.д.13-18, л.д.77-83), в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д.75 в составе:

- 126557/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36) подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), условный номер 02-04-01/234/2008-312;

- нежилые помещения общей площадью 8 976,8 кв.м, этаж 1, 1антрес, 2, 2 антрес, подв.уровень 1, номера на поэтажном плане: эт.1 - поз. 1-115, 104а; эт. 1 антрес. - поз. 1а, 1-10; эт. 2 - поз. 4, 6, 7; эт. 2 антрес. - поз. 1, 2; эт. подв. Уровень 1 - поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44 а; условный номер 02-04-01/234/2008-305;

- нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-3, 5, 8-89а, условный номер 02-04-01/231/2008-484, а покупатель - принять нежилые помещения и уплатить за них цену в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п.3.1. и 3.3. указанных договоров купли-продажи нежилых помещений от 30.03.2011 общая цена нежилых помещений составила в совокупности 816 262 000 рублей, которая подлежала оплате в течение 30 банковских дней с момента государственной регистрации.

Договоры купли-продажи нежилых помещений от 30.03.2011 были зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.07.2011 г. за N 02-04-01/074/2011-553, N 02-04-01/147/2011-065, N 02-04-01/147/2011-066 (т.1, л.д.18, 83).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011, с учетом Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N N 18АП-2137/2012 и 18АП-2140/2012, был частично удовлетворен иск ООО "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "УК "Арт Групп", Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО СП "Девелопмент", о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес лизинг".

Суд признал частично недействительными заключенные 30.03.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг" договоры купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Чернышевского, 75, в части продажи следующего имущества:

- N б/н недвижимого имущества площадью 8 976,8 кв.м. и 3 678,9 кв.м. в части продажи 8 976,8 кв.м. (этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104 а), 1антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв.уровень 1 (поз. 1-96, 11 а, 19 а, 21а, 36 а, 38 а, 39 а, 39 б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305,

- N б/н долевой собственности 126 557/178 880 доли в части продажи 89 768/178 880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, а также обязал ООО "Бизнес лизинг" возвратить его ООО "Башспецгеострой-инвест".

Заключенные между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (продавец) и ООО "Бизнес лизинг" (покупатель) договоры купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011, остались действительны в части следующего имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул.Чернышевского, д.75:

- нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-3, 5, 8-89а, условный номер 02-04-01/231/2008-484);

- 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), условный номер 02-04-01/234/2008-312.

Претензией N 903 АК, полученной представителем ответчика 15.05.2013 истец просил в срок до 30.05.2013 произвести оплату полной стоимости помещений в общей сумме 816 262 000 рублей, либо расторгнуть договоры купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011 (т.1, л.д.9).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полной стоимости помещений послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора.

При этом суд установил, что осуществлена фактическая передача объектов покупателю, переход права собственности к ООО "Бизнес лизинг" зарегистрирован, однако покупателем не исполнены обязательства по оплате приобретенного имущества. Суд указал, что подписанные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи нежилых помещений от 30.03.2011 условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривали. Суд применил статьи 450 и 453, пункт 3 статьи 486, статьи 549 - 558 ГК РФ, посчитав, что неоплата покупателем товара не является существенным нарушением договора купли-продажи, и указал, что продавец вправе требовать с покупателя оплаты проданного имущества и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в части отказа в расторжении договоров, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 этой же статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Вывод суда первой инстанции о том, что нормами параграфа 7 ГК РФ, регулирующего правоотношения по договору продажи недвижимости, не предусмотрено право продавца в случае неоплаты покупателем переданного товара требовать расторжения договора купли-продажи и возврата переданного имущества, не может быть признан обоснованным, поскольку сделан без учета положений статьи 450 и пункта 3 статьи 488 ГК РФ, изложенных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, содержащем общие нормы права о купле-продаже.

При этом суд первой инстанции не привел основания, по которым данные нормы права не подлежат применению, а доводы истца, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 65 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

При этом, согласно изложенной в пункте 65 Постановления N 10/22 правовой позиции, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии в ГК РФ нормы, позволяющей расторгнуть договор купли-продажи в связи с неуплатой им покупной цены, не соответствуют приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 65 совместного Постановления N 10/22.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по оплате спорного имущества, суд, сославшись на признание судами по другому делу спорных сделок частично недействительными, указал, что между сторонами возникла неопределенность в стоимости приобретенных ответчиком помещений, так как цена была указана за все помещения.

Поскольку действий по определению стоимости оставшихся у ответчика помещений, согласованию цены стороны в порядке ст.424 ГК РФ стороны не предприняли, суд фактически признал неоплату ответчиком имущества несущественным и недостаточным основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон.

Указанный вывод суда не может быть признан обоснованным в силу того, что из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик вообще намеревался оплачивать полученное по сделке. Доказательства переписки между сторонами относительно размера подлежащей уплате выкупной цены с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу А07-16808/2011 сторонами также не представлено.

Основывая свою позицию на том, что при заключении спорных договоров стороны не определили стоимость имущества по каждому объекту, указав лишь общую цену передаваемого имущества, ответчик, по сути, отказался от оплаты полученного по сделке, что в силу положений ст.310 ГК РФ не допустимо.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорное имущество было передано покупателю, переход права к ответчику зарегистрирован 12.07.2011. Окончательный судебный акт по делу N А07-16808/2011, определивший судьбу спорного имущества был принят 25.06.2012.

После указанной даты, а также после получения 15.03.2013 претензии, ответчиком не были предприняты действия даже по частичной оплате оставшегося в его собственности в результате сделок имущества.

Таким образом, истец на протяжении длительного времени не получил никакого встречного возмещения, на которое вправе был рассчитывать.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи продавцом ранее принадлежавшего ему на праве собственности недвижимого имущества, а какое либо встречное предоставление в виде денежных средств от ответчика (в том числе исчисленное пропорционально оставленной в силе сделки купли-продажи) не было получено, принимая во внимание период времени, в течение которого ответчик не исполнял свои обязательства по оплате, апелляционный суд расценивает допущенную просрочку исполнения обязательств по оплате полученного по сделке недвижимого имущества существенным нарушением условий заключенного договора купли-продажи и предусмотренными ст. ст. 450, 488, 489 ГК РФ основаниями для расторжения договора.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении сделок купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между сторонами 30.03.2011 в оставшейся действительной их части.

При этом материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорное имущество находится в доверительном управлении у третьего лица по делу ООО УК "АРТ Групп" на основании договора доверительного управления объектом недвижимости N 27/ЛК от 24.12.2010 с дополнительными соглашениями и акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.03.2011 (л.д.87-121 т.1).

Указанное свидетельствует о том, что требования истца об обязании возвратить спорное имущество, заявленные к ответчику, не подлежат удовлетворению.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2013 в оставшейся действительной их части по основаниям несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неприменением подлежащих применению норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с частичной отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на ООО "Бизнес лизинг".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2013 по делу N А07-11150/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договоров.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул.Чернышевского, д.75, условный номер 02-04-01/231/2008-484, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг", в отношении следующего недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3678,9 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане эт.2 поз. 1-3,5, 8-89а).

Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Ленинский район, ул.Чернышевского, д.75, условный номер 02-04-01/234/2008-312, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг", в отношении следующего недвижимого имущества: - 36 789/178 880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 10 836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6),.

В остальной части заявленных требований решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина