Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37494/13 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - услуги по хранению - договор хранения - складское помещение - задолженность по договору)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-37494/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-45424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-45424/2013, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску закрытого акционерного общества "Авангард" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 11 782 333 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тарасенко Ю.П. (доверенность от 11.09.2012),

от ответчика - Краснощекова Н.А. (доверенность от 27.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Авангард" (далее - истец) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору хранения за сентябрь 2011 года, 11 700 000 рублей задолженности по договору хранения за период с октября 2011 года по март 2013 года, 82 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение хранителем своих обязательств по договору материалами дела подтверждено; ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг по хранению не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у него отсутствовали основания к оплате услуг по хранению за сентябрь 2011 года, поскольку счет на оплату выставлен 29.08.2011 до момента оказания услуг, документы на оплату подписаны неуполномоченными лицами истца. Указывает, что истец уклоняется от исполнения обязанности возвратить переданные на хранение товарно-материальные ценности. Полагает, что с ноября 2011 года услуги истцом не оказывались, так как переданные истцу на хранение товарно-материальные ценности по месту хранения отсутствуют.

В отзыве апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.09.2013 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 26.11.2009 истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) заключен договор хранения N 26/11-2009, по которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности. Хранение осуществляется по адресу: Москва, улица Вольная, дом 35, строение 2. Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, марка, цена и другие необходимые характеристики передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей указываются в Приложении N 1 - Акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма N МХ-1). В соответствии с пунктом 1.3 договора товарно-материальные ценности подлежат хранению до их востребования поклажедателем. Согласно пункту 1.4 договора, по письменному поручению (заявкам) поклажедателя хранитель осуществляет передачу товарно-материальных ценностей получателям, указанным в поручении (заявке) поклажедателя путем передачи товарно-материальных ценностей транспортной организации. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. Ежемесячная стоимость услуг по договору составляет 650 000 рублей. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора, он вступает в силу со дня его подписания, заключен сроком до 01.12.2010 и автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие 12 месяцев.

Письмом от 29.07.2011 истцом передан счет N 23 на оплату услуг за август 2011 года, письмом от 29.08.2011 N 063/11 - счет N 28 за сентябрь 2011 года.

Письмом от 02.08.2011 N 36/П-6561 ответчик отказался от оплаты по хранению услуг со ссылкой, что письмо подписано неуполномоченным лицом, письмо N 063/11 оставлено без ответа.

Письмом от 13.09.2011 N 36/П-7503 ответчик уведомил истца о расторжении договора хранения с 01.10.2011 с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Таким образом, договор хранения от 26.11.2009 N 26/11-2009 расторгнут 01.10.2011, что не оспаривается сторонами, обязательства истца по хранению ТМЦ прекратились с указанной даты в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не оспаривает, что фактически ему были оказаны истцом услуги по хранению в сентябре 2011 года, услуги им не оплачены. Довод ответчика об отсутствии у него оснований к оплате является надуманным, необходимые для осуществления оплаты документы истцом ему представлены.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения либо в срок, определенный договором.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как было указано выше, и это не оспаривается ответчиком, ответчик является должником истца вследствие неисполнения обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг по хранению за сентябрь 2011 года. Следовательно, у истца возникло право удерживать находящиеся у него на хранении товарно-материальные ценности до исполнения ответчиком обязательства по оплате. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не уклоняется от возврата принятых на хранение товарно-материальных ценностей, а удерживает их в порядке, установленном законом.

Фактически в период после 01.10.2011 ответчик продолжал исполнять обязанности хранителя, услуги должны быть оплачены в соответствии пунктами 1, 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что принятые истцом на хранение товарно-материальные ценности у истца отсутствуют, фактически услуги по хранению не оказываются, основаны на письме ООО "Техпром" от 17.04.2013, согласно которому истец расторг договор аренды складского помещения с 30.11.2011, и составленных ответчиком в одностороннем порядке актах выезда по месту исполнения договорных обязательств от 11.04.2013 и от 17.04.2013.

Названные акты не содержат информации о том, что товарно-материальные ценности, переданные ему на хранение, у истца отсутствуют; содержание актов указывает лишь на то, что представители ответчика не допущены в складские помещения.

Письмо ООО "Техпром" также не указывает на то обстоятельство, что истец не осуществляет хранение принадлежащих ответчику товарно-материальных ценностей. В связи с расторжением сторонами договора хранения, условие договора о месте хранения утратило силу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 по делу N А40-45424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова