Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-1911/13 (ключевые темы: банкротство - договор займа - должник - сделки - уступка требования)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-1911/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-26251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (ОАО "ИК "Макси"): Дрягина Э.Р. (удостоверение, доверенность от 01.09.2013),

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" (ОАО "Металлургический холдинг") Кондратьева Владимира Леонидовича (Кондратьев В.Л.): Доронина И.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2013 N 4),

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"): Аминов Е.Р. (удостоверение, доверенность от 04.10.2013 N 48АА 0530462, доверенность от 12.11.2012),

от третьего лица - Максимова Николая Викторовича (Максимов Н.В.): Мовчан Е.А. (паспорт, доверенность от 03.04.2013 N 77АА 9140173),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Кондратьева В.Л., лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ОАО "Инвестиционная компания "Макси"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2013 года

об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Плетневой В.В.

в рамках дела N А60-26251/2011

о признании ОАО "Металлургический холдинг" (ОГРН 1026604944002, ИНН 6660018573) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Максимов Н.В., ЗАО "Металл-Е",

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 ОАО "Металлургический холдинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кондратьев В.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 62 от 07.04.2012.

27.03.2013 конкурсный управляющий должника Кондратьев В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия должника по перечислению ОАО "ИК "Макси" платежным поручением N 892 от 05.02.2008 денежных средств в сумме 73 129 016 руб. 73 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ИК "Макси" в пользу должника денежных средств в сумме 73 129 016 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 919 862 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению должником на счет ОАО "ИК "Макси" по платежному поручению N 892 от 05.02.2008 денежных средств на сумму 73 129 016 руб. 79 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ИК "Макси" в пользу должника 73 129 016 руб. 79 коп., а также восстановлена задолженность должника перед ОАО "ИК "Макси" на сумму 73 129 016 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кондратьев В.Л., ОАО "ИК "Макси" обратились с апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий должника просит определение суда в части восстановления задолженности должника перед ОАО "ИК "Макси" на сумму 73 129 016 руб. 79 коп. отменить, исключить вывод суда о пропуске срока исковой давности в отношении требований о признании сделки недействительной на основании ст.10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскать с ОАО "ИК "Макси" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 919 862 руб. 41 коп.; ИК "Макси" просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

Конкурсный управляющий Кондратьев В.Л. в своей апелляционной жалобе указывает, что установив отсутствие обязательств между должником и ЗАО "Металл-Е", между ЗАО "Металл-Е" и ОАО "ИК "Макси" суд необоснованно восстановил задолженность должника перед ОАО "ИК "Макси". Поскольку Кондратьев В.Л. конкурсным управляющим должника утвержден 28.03.2012, срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 167 ГК РФ конкурсным управляющим должника не пропущен. Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании процентов основан на неверном толковании норм материального права.

ОАО "ИК "Макси" в своей апелляционной жалобе считает, что доказательства причинения убытков должнику оспариваемым платежом не представлены. ОАО "ИК "Макси" на момент совершения оспариваемой сделки не знало и не должно было знать о причинении убытков кредиторам или должнику. Доказательства наличия признаков банкротства у должника на момент совершения сделки отсутствуют.

Конкурсный управляющий Кондратьев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ИК "Макси" против её удовлетворения возражает. Полагает, что доказательства существующих между должником и ОАО "ИК "Макси", или ОАО "ИК "Макси" и ЗАО "Металл-Е" обязательств в материалы дела не представлены. ОАО "ИК "Макси" на момент совершения платежа было известно об отсутствии между ОАО "ИК "Макси" и ЗАО "Металл-Е" каких-либо обязательств, полученные денежные средства ОАО "ИК "Макси" должно было вернуть должнику. Наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства) на момент совершения оспариваемой сделки установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о чем было известно ОАО "ИК "Макси".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кондратьева В.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ИК "Макси" по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "ИК "Макси" поддерживает доводы свой апелляционной жалобы, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, считает необоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Кондратьева В.Л.

Представитель Максимова Н.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО "ИК "Макси". Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражает.

Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ИК "Макси".

В судебном заседании 20.11.2013 объявлен перерыв до 21.11.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 должник платежным поручением N 892 перечислил на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" денежные средства в размере 73 129 016 руб. 79 коп. с назначением платежа: КС 32030001 оплата за ЗАО "Металл-Е" в счет в/р по договору займа 3/2008 от 30.01.2008; оплата по договору займа МЕ 1/2005 от 30.05.05 (по соглашению УПТ) (л.д. 68 т.36).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2011 принято к производству заявление ЗАО "Макси-Групп" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кондратьев В.Л.

Конкурсный управляющий должника ссылаясь на то, что сделка - перечисление должником денежных средств платежным поручением N 892 от 05.02.2008 в сумме 73 129 016 руб. 79 коп. совершена с заинтересованным лицом, в результате которой должнику и его кредиторам причинены убытки, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного перечисления денежных средств недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительной сделку по перечислению должником на счет ОАО "ИК "Макси" по платежному поручению N 892 от 05.02.2008 денежных средств на сумму 73 129 016 руб. 79 коп., применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ИК "Макси" в пользу должника 73 129 016 руб. 79 коп. и восстанавливая задолженность должника перед ОАО "ИК "Макси" на сумму 73 129 016 руб. 79 коп., исходил из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена без эквивалентного встречного предоставления и в результате её совершения причинены убытки кредиторам и должнику, сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания с ОАО "ИК "Макси" 30 919 862 руб. процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена только для ничтожных сделок, к которым оспариваемая сделка не относится.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Условия действительности сделки определяются на основании закона, действующего на момент ее совершения. Соответственно, к спорной сделке, совершенной до 05.06.2009 (дата вступления в законную силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" N 73-ФЗ), применяются нормы ст. 103 Закона о банкротстве (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010).

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции от 18.07.2006) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из содержания п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах").

В соответствии с п. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Металлургический холдинг" от 13.06.2007 (л.д. 157 т.35) в совет директоров должника входили Захаров С.М., Курдупов П.М., Попов А.П., Миронов С.А., Рылов Г.М.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки совет директоров ОАО "ИК "Макси" состоял из Логиновского А.Н., Малышева А.В., Миронова С.А., Попова А.П., Рылова Г.М.

Кроме того, участники сделки являлись аффилированными лицами по отношению к Максимову Н.В. который являлся единственным участником ООО "Макси-Групп". Из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 27.02.2008 следует, что ОАО "Макси-Групп" являлось акционером должника с долей акций 64,99%. Максимов Н.В. являлся также участником ООО "Лайт Хаус" с долей участия 90% в уставном капитале, которое 16.11.2007 приобрело 100% акций ОАО "ИК "Макси".

Таким образом, ОАО "ИК "Макси" относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику, следовательно, ОАО "ИК "Макси" не могло не знать о финансовом состоянии должника на момент заключения оспариваемой сделки и о последствиях совершения такой сделки.

С учётом вышеуказанного, довод ОАО "ИК "Макси" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "ИК "Макси" не знало и не должно было знать о причинении убытков кредиторам или должнику, отклоняется как необоснованный.

Необходимым условием для признания оспариваемой сделки должника недействительной в соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве является причинение или возможность причинения в результате такой сделки убытков должнику или его кредиторам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 892 от 05.02.2008 следует, что основанием для перечисления должником на расчетный счет ОАО "ИК "Макси" 73 129 016 руб. 79 коп. является оплата за ЗАО "Металл-Е" по договору займа N 3/2008 от 30.01.2008 и по договору займа N МЕ 1/2005 от 30.05.2005.

В силу п.1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление (п.10 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).

30.05.2005 между ООО "Регионснаб" (заемщик) и ЗАО "Металл-Е" (займодавец) заключён договора займа N МЕ1/2005 (л.д. 117-118 т.35), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в сумме 500 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты в размере 0,0001% годовых в срок до 30.05.2006 (п.1.1., 2.1. договора).

30.12.2005 между ООО "Регионснаб" (первоначальный кредитор) и ОАО "Металлургический холдинг" (новый кредитор) подписано соглашение об уступке прав требования N 3012, согласно п.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования первоначального кредитора к ЗАО "Металл-Е" (должник) на основании договора займа МЕ1/2005 от 30.05.2005 в размере 199 947 286 руб. и становится его кредитором согласно данному соглашению (л.д. 119 т.35).

Вместе с тем, согласно договору займа N МЕ 1/2005 от 30.05.2005 ЗАО "Металл-Е" является займодавцем.

Конкурсный управляющий ООО "Регионснаб" в ответе от 20.02.2013 информацию о заключении и исполнении договора займа N МЕ 1/2005 от 30.05.2005 не представил, указав, что документы бухгалтерской отчетности ООО "Регионснаб" отсутствуют.

Соглашением об уступке прав требования N 3006 от 30.06.2006 ОАО "Металлургический холдинг" (первоначальный кредитор) передал ОАО "ИК "Макси" (новый кредитор) право требования первоначального кредитора к ЗАО "Металл-Е" (должник) на основании договора займа МЕ1/2005 от 30.05.2005 в размере 199 947 286 руб. (л.д. 156 т.35).

Согласно п.4 соглашения об уступке прав требования N 3006 от 30.06.2006 взамен уступаемого требования новый кредитор засчитывает в уплату встречных требований первоначальному кредитору сумму 229 300 000 руб. на основании договоров купли-продажи ценных бумаг.

Соглашение об уступке прав требования N 3006 от 30.06.2006 указание на договоры купли-продажи ценных бумаг, реквизиты ценных бумаг, по оплате которых у должника имелась задолженность, не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку в соглашении об уступке прав требования N 3006 от 30.06.2006 отсутствует указание на конкретное обязательство, оснований считать данное соглашение заключённым не имеется.

Доказательства наличия задолженности должника перед ЗАО "Металл-Е", как и наличия задолженности ЗАО "Металл-Е" перед ОАО "ИК "Макси", которые могли быть признаны в качестве правовых оснований совершения должником оспариваемого платежа за ЗАО "Металл-Е", в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена без эквивалентного встречного предоставления и в результате её совершения причинены убытки кредиторам и должнику.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал сделку - перечисление должником на счет ОАО "ИК "Макси" платежным поручением N 892 от 05.02.2008 денежных средств в размере 73 129 016 руб. 79 коп. недействительной на основании п.2 ст. 103 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства причинения убытков должнику оспариваемым платежом не представлены, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части взыскания с ОАО "ИК "Макси" 30 919 862 руб. процентов за пользование денежными средствами со ссылкой на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только по ничтожным сделкам, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст.ст.1102, 1103, 1107 ГК РФ) могут применяться дополнительно к положениям п.2 ст.167 ГК РФ в случаях, когда последние не позволяют в полном объеме устранить имущественные последствия исполнения недействительной сделки вследствие, в частности, сбережения денежных средств одной стороной за счет другой стороны.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная конкурсным управляющим должника сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 30 919 862 руб. лицами, участвующими в деле не оспорена, контррасчет не представлен.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена без эквивалентного встречного предоставления. Доказательства, подтверждающие уменьшение обязательств должника в результате совершения оспариваемой сделки, не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в порядке применения последствий недействительности сделки с ОАО "ИК "Макси" в пользу должника подлежат взысканию денежные средства, перечисленные должником по платежному поручению N 892 от 05.02.2008 в сумме 73 129 016 руб. 73 коп. без восстановления задолженности должника перед ОАО "ИК "Макси" в указанном размере. Кроме того, с ОАО "ИК "Макси" в пользу должника подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 30 919 862 руб.

В связи с чем, определение суда первой инстанции от 24.09.2013 в указанной части подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Довод ОАО "ИК "Макси" о том, что доказательства наличия признаков банкротства у должника на момент совершения сделки отсутствуют, отклоняется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 установлена убыточность деятельности должника уже с 2007 года.

На довод конкурсного управляющего должника о том, что срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10, 167 ГК РФ конкурсным управляющим не пропущен, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что первая процедура банкротства в отношении должника - наблюдение введено определением суда от 05.09.2011. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в суд 27.03.2013, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными (ст. 168 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что при осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-26251/2011 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению открытым акционерным обществом "Металлургический холдинг" на счет открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" по платежному поручению N 892 от 05.02.2008 денежных средств на сумму 73 129 016 руб. 79 коп.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 73 129 016 (Семьдесят три миллиона сто двадцать девять тысяч шестнадцать) руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 919 862 (Тридцать миллионов девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два) руб. 41 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 4 000 (Четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" в пользу открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов