Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 04АП-4836/13

г. Чита

28 ноября 2013 г.

Дело N А10-1733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 августа 2013 года по делу N А10-1733/2013 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1090327009354, ИНН 0326486379) к Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) о признании незаконным постановления от 10 августа 2011 года N 1581,

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Орлова Э.Л., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания Ивановым И.Б.,

от заявителя: Тарнуевой В.В., представителя по доверенности от 20.06.2013;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

- Дачного некоммерческого товарищества "Дружба" (ОГРН 1020300667860, ИНН 0309006833): не было;

- Намжиловой Арюны Эрдынеевны (г. Улан-Удэ): не было;

- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1020300975177, ИНН 0326001722): не было;

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500): не было;

установил:

Заявитель, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации муниципального образования "Кабанский район" Республики Бурятия N 1581 от 10.08.2011 "О предоставлении земельного участка с кадастровым номером N 03:09:690103:362 в собственность за плату Намжиловой Арюне Эрдынеевне в ДНТ "Дружба".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дачное некоммерческое товарищество "Дружба" (далее - ДНТ "Дружба"), гражданка Намжилова Арюна Эрдынеевна (далее - Намжилова А.Э.), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по РБ).

Решением суда первой инстанции от 08 августа 2013 года в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права, так как имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362), поскольку в рассматриваемом случае Управлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривается не только постановление Администрации, но и зарегистрированное в установленном порядке право собственности Намжиловой А.Э. на земельный участок, что в силу пункта 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является недопустимым.

ТУ Росимущества, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, ссылаясь на статью 198 АПК Российской Федерации, ТУ Росимущества считает, что им был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается именно постановление Администрации, которым предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362 в собственность Намжиловой А.Э., а не зарегистрированное право Намжиловой А.Э.

Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266469008.

Представитель третьего лица Дачного некоммерческого товарищества "Дружба" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N 67200266468957, 67200266468964.

Представитель третьего лица Намжиловой А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266468940.

Представитель третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266468971.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200266468995.

Представленным ходатайством Управление Росреестра просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 февраля 2010 года Управлением Росреестра зарегистрировано право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:2, площадью 11 916 626 кв.м., местоположение участка примерно в 13 км. по направлению на северо-запад от ориентира село, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Большая Речка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 03-АА 590260 (т. 1, л.д. 26) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Постановлением Администрации от 5 марта 2010 года N 434 (т. 1, л.д. 12) утверждена схема раздела земельного участка с кадастровым номером N 03:09:690103:2, общей площадью 11 916 626 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с образованием трех самостоятельных земельных участков:

- земельный участок ЗУ1 - 50 086 кв.м.;

- земельный участок ЗУ2 - 250 014 кв.м;

- земельный участок ЗУ3 - 11 616 526 кв.м.

Постановлением Администрации от 22 апреля 2010 года N 845 (т. 1, л.д. 13) в пункт 1 постановления от 5 марта 2010 года N 434 внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка ЗУ1 составляет 50 089 кв.м, земельного участка ЗУ2 - 250 012 кв.м., земельного участка ЗУ-3 - 11 616 525 кв.м.

14 мая 2010 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия земельный участок площадь 250012 квадратных метров поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N 03:09:690103:71, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости от 8 июля 2010 года N0309/202/10-814 (т. 1, л.д. 22).

Постановлением Администрации от 15 июня 2010 года N 1312 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:71 с "для сельскохозяйственного производства" на "для размещения дачного некоммерческого товарищества" (т. 1, л.д. 14).

Постановлением Администрации от 20 августа 2010 года N 1785 ДНТ "Дружба" для размещения дачного некоммерческого хозяйства из земель сельскохозяйственного назначения предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок 03:09:690103:71 общей площадью 250 012 кв.м. (т. 1, л.д. 15).

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:71 был разделен на 209 земельных участков, в числе которых образован и земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362, общей площадью 800+/-20 кв.м. (т. 1, л.д. 23-24).

Постановлением Администрации от 10 августа 2011 года N 1581 земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362 предоставлен в собственность за плату гражданке Намжиловой Арюне Эрдынеевне для ведения дачного строительства (т. 1, л.д. 11).

15 августа 2011 года между Администрацией и Намжиловой А.Э. заключен договор купли-продажи N 370, по условиям которого Намжилова А.Э. приобрела земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, ДНТ "Дружба", участок N 184 (т. 1, л.д. 18-21).

21 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия на вышеуказанный земельный участок произведена государственная регистрация права собственности Намжиловой А.Э., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/108/2013-339 от 03 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 25).

Не согласившись с постановлением Администрации от 10 августа 2011 года N 1581, ТУ Росимущества оспорило его в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества требования по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд, в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 13 октября 2009 года N 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года N 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, - их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК Российской Федерации или главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Судом первой инстанции установлено, что 21 сентября 2011 года зарегистрировано право собственности гражданки Намжиловой А.Э. на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3 апреля 2013 года, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК Российской Федерации, считается установленным.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании незаконным постановления Администрации от 10 августа 2011 года N 1581 Управление обратилось в арбитражный суд 14 мая 2013 года, то есть после государственной регистрации за Намжиловой А.Э. права собственности на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции правильно установил, из содержания заявления усматривается, что на момент его подачи Управлению было известно о факте государственной регистрации права собственности Намжиловой А.Э. на спорный земельный участок.

Доказательств оспаривания зарегистрированного права собственности гражданки Намжиловой А.Э. на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362 в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факта государственной регистрации за Намжиловой А.Э. права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу оспаривается не только постановление Администрации, но и зарегистрированное в установленном порядке право собственности Намжиловой А.Э. на земельный участок и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем, ТУ Росимущества избран неверный способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд апелляционной инстанции отмечает, что признание оспариваемого ненормативного правового акта Администрации недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет прекращения зарегистрированного права собственности Намжиловой А.Э. на земельный участок, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:690103:2, то есть не приведет к восстановлению нарушенных прав Российской Федерации.

Таким образом, при наличии зарегистрированного за гражданкой Намжиловой А.Э. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:09:690103:362, избранный ТУ Росимущества способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и, с учетом положений пункта 56 Постановления N 10/22, противоречит закону.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют выработанным в судебно-арбитражной практике подходам к рассмотрению подобного рода споров (в частности, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 года по делу N А19-14976/2011, от 19 сентября 2012 года по делу N А58-4469/2011 и от 8 октября 2013 года по делу N А78-10902/2012).

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ТУ Росимущества в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Суд, установив, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за иным лицом, обязан отказать в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования, поскольку в данном случае имеется спор о праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11371/12).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что им оспаривается именно ненормативный правовой акт Администрации, на основании которого Намжиловой А.Э. был предоставлен в собственность спорный земельный участок, а не зарегистрированное право, с учетом приведенных выше правовых позиций (Постановление N 10/22) не может быть принят во внимание.

Как уже отмечалось, ТУ Росимущества не лишено возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты прав и законных интересов Российской Федерации, которые оно полагает нарушенными.

В частности, в пункте 52 Постановления N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценка доводам и доказательствам ТУ Росимущества о незаконности постановления Администрации от 10 августа 2011 года N 1581 может быть дана судом в рамках рассмотрения иска о признании недействительным договора купли-продажи от 15 августа 2011 года N 370 или иска о признании отсутствующим права собственности Намжиловой А.Э. на спорный земельный участок.

Так, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года N 15837/11 следует, что применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

То есть, при оспаривании зарегистрированного вещного права (в рамках искового производства) оценке на предмет законности или незаконности подлежит, среди прочего, и акт-основание возникновения такого права (в рассматриваемом случае - постановление Администрации от 10 августа 2011 года N 1581).

Напротив, в силу приведенных выше правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего дела, рассмотренного судом по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, выводы о недействительности договора купли-продажи от 15 августа 2011 года N 348, явившегося основанием для государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, и об отсутствии права собственности Намжиловой А.Э., зарегистрированного в установленном порядке, делать недопустимо.

Применительно к настоящему конкретному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно отметить также следующее.

Как отмечалось ранее, зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за гражданкой Намжиловой А.Э.

Следовательно, соответствующие исковые требования (о признании права собственности отсутствующим, о признании недействительным договора купли-продажи) должны быть предъявлены ТУ Росимущества к правообладателю - Намжиловой А.Э.

На основании статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подобный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Данное обстоятельство подтверждает обоснованность суждения о недопустимости в рамках настоящего дела, в котором Намжилова А.Э. принимает участие лишь в качестве третьего лица, делать выводы о законности либо незаконности постановления Администрации от 10 августа 2011 года N 1581, послужившего основанием для заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и государственной регистрации права собственности на него.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Следовательно, Намжилова А.Э. имеет право на рассмотрение дела об оспаривании ее права собственности на земельный участок компетентным судом и по надлежащей процедуре (в порядке искового производства).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "08" августа 2013 года по делу N А10-1733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко