Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 12АП-10521/13

г. Саратов

29 ноября 2013 г.

Дело N А57-12121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА" Лачугиной О.А., действующей по доверенности от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизация"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-12121/2013 (судья Ю.С. Святкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА", г. Саратов, (ИНН 6452928437 ОГРН 1076450004531)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация", г. Саратов (ИНН 6453116269 ОГРН 1116453004920)

о взыскании задолженности по договору подряда N 32 от 11.09.2012 в размере 3 778 625 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизация" (далее - ООО "Механизация", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.09.2012 N 32 в размере 3 778 625 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-12121/2013 суд взыскал с ООО "Механизация" в пользу ООО "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА" задолженность по договору подряда от 11.09.2012 N 32 в размере 3 578 625 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 893 руб. 13 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Механизация" явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 ООО "Строительно-Производственное Предприятие "АРКАДА" (подрядчик) и ООО "Механизация" (заказчик) заключили договор подряда N 32, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется произвести а) бурение лидерных скважин диаметром 360 мм на глубину до 12 метров в количестве 18 303 погонных метра; б) погружение железобетонных свай длиной до 21 метра в количестве 12 774 погонных метра на строительстве жилых домов "Микрорайон САЗ" в Заводском районе г. Саратова жилая группа N 1 (жилой дом N 4 б/с "А", "Б", "В", "Г", "Д", "Е"), согласно прилагаемых к данному договору протокола соглашения о договорной цене и утвержденной проектно-сметной документации. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями, установленными настоящим договором (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2 договора от 11.09.2012 N 32, ориентировочная стоимость настоящего договора определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет: 7 769 250 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18% -1 185 140 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. договора от 11.09.2012 N 32, расчеты за произведенные работы по настоящему договору производятся следующим образом: а) 30% от фактического ежемесячного выполнения оплачиваются денежными средствами в течение 10 банковских дней с момента подписания справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур за фактически выполненные объемы работ; б) 70% от фактического ежемесячного выполнения оплачиваются денежными средствами в течение 10 банковских дней с момента подписания справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур за фактически выполненные объемы работ, по договоренности сторон возможны иные формы оплаты.

На основании пункта 3.1., 3.2. договора от 11.09.2012 N 32, подрядчик обязуется выполнить объем работ, предусмотренный пунктом 1.1. настоящего договора в сроки с 11.09.2012 по 15.05.2013. Датой принятия всех видов работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ, выполненных в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 7.1. договора от 11.09.2012 N 32, договор начинает действовать с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В подтверждение выполнения работ на сумму 6 328 625 руб. 00 коп. истец представил акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 28.09.2012 на сумму 366 000 руб. 00 коп., N 2 от 31.10.2012 на сумму 1 078 250 руб. 00 коп., N 3 от 30.11.2012 на сумму 1 090 375 руб. 00 коп., N 4 от 29.12.2012 на сумму 706 750 руб. 00 коп., N 5 от 31.01.2012 на сумму 1 052 000 руб. 00 коп., N 6 от 28.02.2013 на сумму 1 022 000 руб. 000 коп., N 7 от 29.03.2013 на сумму 769 250 руб. 00 коп., N 8 от 15.04.2013 на сумму 244 000 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 28.09.2012 на сумму 366 000 руб. 00 коп., N 2 от 31.10.2012 на сумму 1 078 250 руб. 00 коп., N 3 от 30.11.2012 на сумму 1 090 375 руб. 00 коп., N 4 от 29.12.2012 на сумму 706 750 руб. 00 коп., N 5 от 31.01.2013 на сумму 1 052 000 руб. 00 коп., N 6 от 28.02.2013 на сумму 1 022 000 руб. 00 коп., N 7 от 29.03.2013 на сумму 769 250 руб. 00 коп., N 8 от 15.04.2013 на сумму 244 000 руб. 00 коп., подписанные полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

До подачи иска в суд ответчик оплатил часть задолженности в размере 2 550 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 129 от 15.02.013 на сумму 400 000 руб. 00 коп., N 177 от 28.02.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 203 от 04.03.2013 на сумму 150 000 руб. 00 коп., N 275 от 25.03.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 373 от 22.04.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 444 от 16.05.2013 на сумму 500 000 руб. 00 коп., N 519 от 03.06.2013 на сумму 400 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.06.2013 N 114 с просьбой в течение пяти банковских дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 778 625 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 24.06.2013 (л.д. 14).

Между тем, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи иска в суд у ответчика пред истцом образовалась задолженность в размере 3 778 625 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работы и принятия ее ответчиком подтверждаются подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ суду не представил.

Претензии и замечания по качеству, объему и срокам выполнения работ по указанному договору со стороны ответчика в адрес истца не поступали.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачена часть задолженности в размере 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 936 от 15.08.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и N 44 от 03.09.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Следовательно, на момент вынесения судебного акта у ответчика перед истцом существовала задолженность в размере 3 578 625 руб. 00 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору от 11.09.2012 N 32 в размере 3 578 625 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, так как подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-12121/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизация" (ИНН 6453116269, ОГРН 1116453004920) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина