Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 07АП-47/13

г. Томск

29 ноября 2013 г.

Дело N А02-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Ступацкой С.А., Шапарева А.А.: Руфина Е.А., доверенности от 19.10.2012 г. и от 25.11.2013 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ступацкой С.А. (рег. N 07АП-47/13 (12)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 4.09.2013 г. (судья Борков А.А.) по делу N А02-1800/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ступацкой С.А.,

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2013 индивидуальный предприниматель Ступацкая С.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

Конкурсный управляющий должника Муканов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202 и применить последствия недействительности сделки путем передачи указанного автомобиля конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2013 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Ступацкая С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был продан по завышенной цене. Представленный в материалы дела отчет ООО Специализированная фирма "РосЭкспертАлтай" от 11.07.2013 не может являться таким доказательством, поскольку проведен без осмотра автомобиля. Поскольку автомобиль выбыл из владения Шапарева А.А., то в этом случае в применении последствий недействительности сделки следовало отказать.

В судебном заседании представитель Ступацкой С.А. и Шапарева А.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней указанным, настаивала на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 между Ступацкой С.А. (продавцом) и Шапаревым А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-330202, идентификационный номер Х963020272218303, 2007 года выпуска, кузов N 33020070444819, цвет белый, по условиям которого покупатель обязуется принять транспортное средство и оплатить его стоимость, которая установлена в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 2 договора на момент заключения договора данное транспортное средство никому не отчуждено, не заложено, не состоит под арестом и в отношении его отсутствует исковое требование.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта занижения цены автомобиля.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 01.10.2012 года, а оспариваемая сделка была заключена 12.07.2012 года, то есть за три месяца до принятия заявления.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении рыночной стоимости спорного объекта арбитражным судом первой инстанции были приняты во внимание следующие доказательства.

В материалы дела конкурсный управляющий представил справку оценщика N 01-06/0681-13 от 12.02.2013 о среднерыночной стоимости автомобиля ГАЗ 330202, год выпуска 2007, по состоянию на июль 2012 года в размере 350 000 - 400 000 рублей (в зависимости от технического состояния), отчет общества с ограниченной ответственностью Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" от 02.04.2013 о рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме 195 700 рублей (по состоянию на дату оценки).

Учитывая имеющиеся расхождения в оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, суд первой инстанции определением от 25.06.2013 года назначил экспертизу по определению рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на июль 2012 года, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Специализированная фирма "РосЭксперт-Алтай" Арыкову Алексею Сергеевичу.

Согласно отчету ООО Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" от 11.07.2013 года рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330202, по состоянию на 12.07.2012 года составляет 179 500 рублей.

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля, пришел к обоснованному выводу, что наиболее вероятной является стоимость данного объекта, установленная в результате проведения экспертизы ООО Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" от 11.07.2013. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль был продан по завышенной цене, опровергается материалами дела.

Так в материалах дела имеется отчет ООО Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" от 11.07.2013, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно представленному отчету, рыночная стоимость автомобиля определена в результате комплексного применения сравнительного и затратного подходов, без проведения осмотра автомобиля. Осмотр автомобиля не проводился по причине того, что спорный автомобиль выбыл из владения Шапарева А.А.

Между тем, осмотр автомобиля при определения рыночной стоимости в данном случае обязательным не является.

Кроме того, экспертом было отмечено, что ранее данный автомобиль им осматривался при подготовке отчета об оценке N 01-04/1519-13 от 02.04.2013.

Довод апеллянта о том, что поскольку автомобиль выбыл из владения Шапарева А.А., то в этом случае в применении последствий недействительности сделки следовало отказать, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "4" сентября 2013 г. по делу N А02-1800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.