Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-17283/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-28290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от МИФНС N 8 по Краснодарскому краю: представитель Борисов И.М. по доверенности от 09.01.2013.

от УФНС России по Краснодарскому краю: Коваленко А.В. по доверенности от 05.08.2013 /после перерыва/

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-28290/2013 о принятии обеспечительных мер по заявлению ОАО "Международный аэропорт Сочи" к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N8 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган) от 16.05.2013 N 15-15/66334 и незаконным требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 09.08.2013 N 28637; об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю возвратить ОАО "Международный аэропорт Сочи" из бюджета излишне взысканную сумму НДС за 4 квартал 2010 года в размере 11 308 525 руб.

Вместе с заявлением также заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2013 N 15-15/66334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 09.08.2013 N 28637.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-28290/2013 заявление ОАО "Международный аэропорт Сочи" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 16.05.2013 N 15-15/66334 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю от 09.08.2013 N 28637 до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2013 по делу N А32-28290/2013 Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, а также доказательства возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении его требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-28290/2013проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции, управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Международный аэропорт Сочи" в судебное заседание не явился, через отдел делопроизводства суда ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения на жалобу. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о принятии обеспечительных мер, общество мотивировало заявление тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный имущественный ущерб, поскольку взыскание налога, пени и штрафа в бесспорном порядке за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в кредитных организациях или за счет имущества может привести к невозможности осуществления основной деятельности, исполнению текущих обязательств, а также невозможности выплачивать заработную плату работникам предприятия.

Заявитель представил встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 6 841 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2013 N 3691.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, представило встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела, заявителем представлено встречное обеспечение в виде перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в размере 6 841 550 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2013 N 3691.

Размер встречного обеспечения представленного заявителем соответствует положениям части 1 статьи 94 АПК РФ.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности исполнения решения налогового органа в случае отказа обществу в удовлетворении его требований, а равно как и доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер, необоснованны и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2013 по делу N А32-28290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева