Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5131/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А48-1896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Безбородова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "ИнвестЗащита": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "ЗерноИнвест": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗерноИнвест" на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года (судья Е.В. Клименко) по делу N А48-1896/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвестЗащита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "ЗерноИнвест" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 02.05.2012 г. N 75 в сумме 1 891 060 руб., коммерческого кредита в сумме 721 930 руб. 91 коп. и пени в сумме 2 123 326 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЗерноИнвест" в пользу истца взыскано: основной долг в сумме 1 891 060 руб., коммерческий кредит в сумме 721 930 руб. 91 коп., пени в сумме 169 866 руб. 09 коп.

ООО "ЗерноИнвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит отменить в части взыскания пени и коммерческого кредита.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

От ООО "ИнвестЗащита" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года обжалуется ответчиком в части взыскания суммы коммерческого кредита и пени.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания с ответчика суммы коммерческого кредита и пени.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки N 75 02.05.2012 г. ООО "ИнвестЗащита" (поставщик) обязуется поставить средства защиты растений в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а ООО ЗерноИнвест" (покупатель) обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором.

В соответствии с п.1.2 договора товар поставляется партиями, условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору (ассортимент, количество, цена за единицу товара, сроки поставки, общая стоимость партии товаров), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г., а в части взаимных расчетов до полного исполнения обязательств сторонами по расчетам.

В силу п.3.1 договора цена и порядок расчетов по каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.3 договора поставки N 75).

В соответствии с условиями договора сторонами подписаны ряд спецификаций о согласовании условий поставки товара: от 02.05.2012 г. на сумму 2 153 200 руб., покупателю предоставлена отсрочка платежа, при этом из прилагаемого графика платежей видно, что срок уплаты суммы 646 000 руб.- 16.05.2012 г., суммы 1 507 200 руб.- 30.12.2012 г.; от 14.05.2012 г. на сумму 495 550 руб., срок уплаты суммы 149 000 руб.- 16.05.2012 г., суммы 346 550 руб.- 30.12.2012 г.; от 29.05.2012 г. на сумму 301 000 руб., 91000 руб. уплачивается 30.05.2012 г., 210 000 руб.- 30.12.2012 г.; от 31.08.2012 г. на сумму 780 000 руб., 156 000 руб. уплачивается 04.09.2012 г., 624 000 руб.- 01.10.2012 г.

В материалах дела имеются товарные накладные от 10.05.2012 г. N 142 на сумму 372 010 руб., от 15.05.2012 г. N 184 на сумму 561 550 руб., от 29.05.2012 г. N 256 на сумму 301 000 руб., от 01.09.2012 г. N 524 на сумму 780 000 руб., с отметками покупателя о получении товара, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по договору поставки.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично (123 500 руб.), а остальная задолженность по поставленным средствам защиты растений в сумме 1 891 060 руб. не погашена.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основанного долга по договору поставки.

Решение Арбитражного суда Орловской области в указанной части заявителем не обжалуется, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверятся.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 3.5 договора поставки от 02.05.2012 г. N 75 в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара неоплаченный в срок товар считается переданным на условиях коммерческого кредита на срок до окончания действия договора. При этом проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с момента поставки и до наступления срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении о графике платежей, начисляются по нулевой ставке. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактической оплаты покупателем проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляются в размере 1/50 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подписания договора, за каждый день просрочки. Оплата процентов за пользование коммерческим кредитом производится в момент окончательного расчета.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 721 930 руб. 91 коп. Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

В силу п. 6.3 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно расчету истца пеня за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составила 2 123 326 руб. 22 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 2 123 326 руб. 22 коп. признана судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и полагает подлежащими взысканию пени в размере 169 866 руб. 09 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования поставщика о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 721 930 руб. 91 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 169 866 руб. 09 коп.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в связи с прекращением действия договора поставки от 02.05.2012 г. N 75.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Проценты за пользование коммерческим кредитом согласно п. 3.5 договора не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Данная плата подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга и предусматривает установление конкретного временного периода, в котором имело место неисполнение обязательства, а также определение конкретной денежной суммы такого основного обязательства.

В силу положения п. 3.5 договора оплата таких процентов производится в момент окончательного расчета.

Согласно п. 7.1. договора, срок его действия в части взаимных расчетов установлен до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.08.2013 года по делу N А48-1896/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗерноИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов