Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-14210/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А71-3043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Кулишова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года, вынесенное судьей Бехтольдом В.Я. в рамках дела А71-3043/2013 о признании банкротом ООО "РегионТрастИнвест" (ОГРН 1091841005332, ИНН 1841005577),

в судебном заседании принял участие представитель ФНС (уполномоченного органа): Исупов А.А. (уд-е, дов. от 26.06.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РегионТрастИнвест" (далее - Общество "РегионТрастИнвест", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Файзуллина Альбина Зуфаровна.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 08.10.2013 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о применении в рамках дела о банкротстве Общества "РегионТрастИнвест" обеспечительных мер в отношении имущества Кулишова Дмитрия Владимировича в связи с совершенным Должником в преддверии банкротства отчуждением своего имущества по сделкам от 15.12.2011 в пользу заинтересованного лица Кулишова Д.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2013 (судья Бехтольд В.Я.) заявление удовлетворено, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества, принадлежащего Кулишову Д.В::

- животноводческий комплекс, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:08:000000:1268:162, расположенный по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, Воткинское шоссе, 23 км;

- земельный участок, площадью 10,5 га, кадастровый (или условный) номер объекта: 18:08:0:0343, расположенный по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, Воткинское шоссе, 23 км

- объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/013/2009-448, расположенный по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, Воткинское шоссе, 23 км;

- объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/013/2009-449, расположенный по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, Воткинское шоссе, 23 км;

- объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/013/2009-450, расположенный по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, Воткинское шоссе, 23 км;

- объект незавершенного строительства, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18-07/013/2009-451, расположенный по адресу Удмуртская Республика, Завьяловский район, Воткинское шоссе, 23 км.

Кулишов Д.В. обжаловал определение от 09.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в применении мер обеспечения.

Заявитель апелляционной жалобы, будучи собственником указанных выше объектов недвижимости, отмечает, что оснований для наложения ареста на земельный участок отсутствуют, поскольку право собственности Кулишева Д.В. на участок возникло на основании утвержденного определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.05.2012 мирового соглашения, а не на основании договора купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11, в отношении которого усматриваются основания для оспаривания. Кулишев Д.В., ссылаясь на превышение стоимости объектов недвижимости над размером требований ФНС, оспаривает вывод арбитражного суда о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Временный управляющий Общества "РегионТрастИнвест" Файзуллина А.З. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда от 09.10.2013.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего Файзуллиной А.З. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "РегионТрастИнвест" (Продавец) и Кулишевым Д.В. (Покупатель) заключён договор купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11, на основании которого Должником произведено отчуждение шести вышеуказанных объектов недвижимости в пользу Кулишева Д.В.

Указывая на то обстоятельство, что имеются достаточные основания для признания договора купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11 недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также полагая, что непринятие мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий с реализованными на основании данного договора объектами недвижимости может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам Общества "РегионТрастИнвест", уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов; обеспечительные меры направлены на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, на основании которой имущество Должника перешло к третьему лицу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя их смысла приведенных норм и разъяснений, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений заявителя по существу спора. При этом обязательным условием их применения является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения.

В рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия мер обеспечения суд должен ограничиться исследованием обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11, а также в отношении земельного участка, на котором эти объекты расположены, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что договор купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11 впоследствии может быть оспорен по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного закона может быть подано в суд арбитражным управляющим только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. пятый п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Как верно отметил суд первой инстанции, такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, заявления Уполномоченного органа и пояснений его представителя в судебном заседании апелляционного суда, в результате указанной сделки в пользу Кулешова Д.В., являвшегося учредителем и руководителем Должника, было отчуждено практически всё принадлежавшее Должнику недвижимое имущество; в настоящее время Должник не располагает сколько-нибудь значимыми активами, за счет которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, с учетом возможного включения в реестр требований кредиторов Должника требований иных кредиторов (помимо требований Уполномоченного органа), а также средней продолжительности конкурсного производства и значительного объёма возможных текущих расходов и расходов на вознаграждение арбитражных управляющих в процедурах наблюдения и конкурсного производства принятые меры обеспечения требований кредиторов нельзя признать несоразмерными.

Спорное имущество в силу его характеристик и свойств, в случае его возврата в конкурсную массу Общества "РегионТрастИнвест" может являться источником удовлетворения значительного объема требований кредиторов Должника. Возможная продажа Кулишовым Д.В. вышеуказанного недвижимого имущества в случае непринятия мер обеспечения существенно усложнит возможность дальнейшего истребования имущества, может привести к необоснованному затягиванию дальнейших процедур банкротства Должника.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, исходя из закрепленного в ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, дальнейшее отчуждение Кулишевым Д.В. земельного участка третьим лицам в случае признания права собственности на расположенные на нем объекты недвижимости за Должником по результатам рассмотрения заявления об оспаривании договора купли-продажи от 15.12.2011 N 15-12/11, повлечет за собой неопределенность в порядке использования объектов недвижимости по назначению, а также затруднит возможность реализации имущества Должника на наиболее выгодных условиях с целью максимального удовлетворения требований кредиторов (уполномоченного органа). В этой связи наложение судом первой инстанции запрета на совершение регистрационных действий не только в отношении объектов недвижимости, но и в отношении земельного участка, на котором они находятся, следует признать обоснованным. Кроме того, как следует из содержания ст. 61.1 Закона о банкротстве, а также п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Следует отметить, что наличие обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе, в отношении земельного участка, не препятствует использованию Кулишевым Д.В. принадлежащего ему на праве собственности имущества по назначению. Соответственно, при принятии обжалуемого Кулишовым Д.В. определения суд первой инстанции обеспечил разумный баланс интересов сторон спора.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, разумными и обоснованными, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю и иным кредиторам Должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов (будут включены в будущем), значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении их требований, а также в случае последующей перепродажи имущества может повлечь за собой невозможность проведения двусторонней реституции, принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении рассматриваемых объектов недвижимости не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа и наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Каких-либо доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Суждения апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено (ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 09.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулишева Д.В. - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, ошибочно уплаченная Кулишевым Д.В. государственная пошлина по чеку-ордеру от 21.10.2013 N 167 в размере 2.000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2013 года по делу N А71-3043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кулишову Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 21.10.2013 N 167.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева