Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13189/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А50-11931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2013 года

по делу N А50-11931/2013,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (ОГРНИП 304590333800275, ИНН 590300880572)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соколовскому Анатолию Васильевичу (далее - ИП Соколовский А.В., ответчик) о взыскании 444 922 руб. 97 коп. долга по арендной плате, неустойки за период с 16.09.2011 по 17.06.2013 в сумме 193 205 руб. 44 коп. по договору N 277-03С аренды земельного участка от 03.12.2003.

Решением арбитражного суда от 10.09.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.

ИП Соколовский А.В. с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с ответчика 193 205 руб. 44 коп. пени, в удовлетворении указанного требования отказать, ссылаясь на то, что раздел 3 договора аренды не содержит обязанности арендатора уплачивать пени, начисляемой арендодателем в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

От Департамента 25.11.2013, в день судебного заседания, в апелляционный суд поступило заявление (ходатайство), в котором истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы города Перми от 07.10.2003 N 2922 между администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 03.12.2003 заключен договор N 277-03С аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Героев Хасана, 37а, площадью 2127,26 кв.м под здания цеха изготовления банки, отделения механика, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка сроком по 07.09.2008 (договор аренды).

Участок передан арендатору по акту от 08.10.2003.

Земельный участок согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 16.05.2008 N 01/08-02-13330 поставлен на кадастровый учет.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 18.12.2008, номер государственной регистрации 59-59-21/067/2008-184, согласно сведениям, представленным из реестра (выписка из ЕГРП от 03.06.2013 N 01/140/2013-16320).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора арендная плата на 2003 год, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, а в дальнейшем - в размере, определенном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В силу пункта 4.7 договора за каждый день просрочка внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование доводов истец представил расчет задолженности, претензионное письмо от 20.03.2013 N И-21-01-09-4717, содержащее требование уплаты долга по арендной плате и неустойки, а также почтовое уведомление о получении 28.03.2013 уведомления ответчиком, в качестве доказательства урегулирования спора в досудебном порядке.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 444 922 руб. 97 коп.

Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310, 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом оспаривания не являются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт заключения сторонами договора аренды, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок, что ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается то, что договором аренды был предусмотрен срок его действия - с 08.10.2003 по 07.09.2008 (п. 4.1 договора аренды); в апелляционной жалобе указано на последующие обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствующие о неопределенном сроке действия договора аренды, содержится ссылка на п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Согласно данной норме, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что "договор аренды со сроком действия - с 08.10.2003 по 07.09.2008, прекратился, появился новый договор аренды, заключенный на неопределенный срок с сохранением существенных условий; исходя из условий прекратившегося договора аренды уплата арендатором пени, начисляемой арендодателем в размере 0, 1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период, не является обязанностью арендатора (раздел 3 договора не содержит этой обязанности)", фактическим обстоятельствам, положениям нормы, на которую в апелляционной жалобе содержится ссылка, не соответствует.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2013 по делу N А50-11931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова