Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 16АП-1406/13 (ключевые темы: договор подряда - уступка требования - неустойка - погашение задолженности - отделочные работы)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 16АП-1406/13

г. Ессентуки

28 ноября 2013 г.

N А63-2751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу N А63-2751/2013 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" (ИНН 7705815510, ОГРН 1077761965511, 111024, г. Москва, ул. 4-я Кабельная, 2, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯнтраСтрой" (ИНН 5050052638 ОГРН 1055014111712, 355035, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 114)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой", общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Респект", общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ", общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж",

о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от арбитражного управляющего ООО "ЯнтраСтрой" Пронюшкина Дмитрия Юрьевича: (до перерыва) Мосин Д.В. (доверенность от 13.07.2013), (после перерыва) Юрчук А.В. (от 13.06.2013),

от ООО "Аквис-Р": Бондаренко М.Н. (доверенность от 11.11.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквис-Р" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ЯнтраСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 070 441, 60 рублей, неустойки в размере 15 107 043, 87 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Инжпроектстрой", ООО Строительная Компания "Респект", ООО "Промстройсервис", ООО "ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ", ООО "СтройМонтаж" (далее - третьи лица).

Требование истца со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно наличием задолженности по договорам подряда, заключенных ООО "ЯнтраСтрой" с третьими лицами. Право требования исполнения обязательства по договорам подряда перешло к истцу на основании договоров об уступки права требования (цессии).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по договорам подряда подтверждается материалами дела. За ненадлежащее исполнение обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки. Суд также пришел к выводу о действительности соглашений об уступке прав (требования).

Временный управляющий ООО "ЯнтраСтрой" Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - временный управляющий) обжаловал решение суда от 17.05.2013 в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Право на обращение с апелляционной жалобой мотивировано ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В обоснование жалобы заявитель указывает, что договоры цессии являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащие пункту 4 части 1 статьи 575 (дарение) и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом). Сделки совершены под отлагательным условием; стороны фактически не пришли к соглашению об их возмездности. В дополнении к жалобе временный управляющий указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, ссылаясь на то, что в договорах подряда стороны установили, что все споры, вытекающие из них, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы. Поскольку в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права происходит перемена лица в обязательстве, заключение договоров цессии действие договорной подсудности не отменяет.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 22.10.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 24.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ЯнтраСтрой" и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела. Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции как необоснованное, однако объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от временного управляющего поступило письменное ходатайство о фальсификации договоров подряда и договоров цессии.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал, что ходатайство временного управляющего оформлено ненадлежащим образом, поскольку содержит ссылку на то, что оно не является утверждением о том, что лицами, участвующими в деле и (или) их представители было совершено преступление, предусмотренное статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, а является просьбой проверить достоверность доказательств, основанной на мнении о их недостоверности.

Следовательно, данное заявление направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в договорах, что по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2007 года между ООО "Рекострой-М" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) заключен договор N 03-12-07 на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д 36 и сдать результат заказчику (том 3, л.д. 138-143).

В соответствии с пунктом 6.2 договора с заказчика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаты.

20 октября 2008 года между ООО "Промстройсервис" (подрядчик) и ООО "Янтра-Строй" (заказчик) заключен договор N 20-10-08 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д 36 и сдать результат заказчику (том 2, л.д. 37-42).

В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что с заказчика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

10 декабря 2008 года между ООО "Рекострой-М" (подрядчик) и ООО "Янтра-Строй" (заказчик) заключен договор N 10-12-08 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д 36 и сдать результат заказчику (том 1, л.д. 17-22).

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность заказчика в виде взимания неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаты.

10 февраля 2009 года между ООО Строительная Компания "Респект" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) заключен договор N 10-02-09 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д 36 и сдать результат заказчику (том 1, л.д. 108-113).

В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что с заказчика взимается неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10%.

15 декабря 2007 года между ООО "ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ" (подрядчик) и ООО "ЯнтраСтрой" (заказчик) заключен договор N 15-12-07 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д 36 и сдать результат заказчику (том 3, л.д. 7-12).

В пункте 6.2 договора стороны установили ответственность заказчика в виде взимания неустойка в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаты.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по указанным договорам подряда, указав, что право требование задолженности уступлено подрядчиками по договорам цессии.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Следовательно, кредитор вправе уступить свои права полностью или частично в случае, когда докажет, что он полностью или частично выполнил свои обязательства по договору и является кредитором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Из материалов дела видно, что обязательства подрядчиками были исполнены, работы приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждается материалами дела. К материалам дела приобщены: акты-приемки выполненных работ на сумму 33 149 405, 01 рублей к договору подряда от 03.12.2007; акт приемки выполненных работ N 1 от 10.08.2009 на сумму 37 077 919, 07 рублей к договору подряда от 20.10.2008, акты приемки выполненных работ на сумму 19 457 401, 98 рублей к договору подряда от 10.12.2008; акты приемки выполненных работ на сумму на сумму 24 394 854, 16 рублей к договору подряда от 10.02.2009; акты приемки выполненных работ на сумму 36 990 858, 38 рублей к договору подряда от 15.12.2007. В подтверждение задолженности также представлены счета-фактуры и акты сверок (том 2, л.д. 37- 44, 47-164, том 3, л.д. 7-102, 138-151, 157, том 4, л.д.1-80).

Первичная документация оформлена надлежащим образом, поэтому подтверждает наличие задолженности заказчика по договорам подряда. Доказательств погашения задолженности ответчиком перед первоначальными кредиторами, не представлено. Данное обстоятельство никем не опровергнуто.

На основании договора уступки права требования от 21.01.2010 N 21-01-10 ООО "Рекострой-М" уступило ООО "Аквис-Р" - новому кредитору, право требования долга в сумме 33 149 405, 01 рублей. 21.01.2010 ООО "Аквис-Р" вручило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору подряда N 03.12.2007, впоследствии направило претензия от 05.04.2010 о необходимости исполнения требования (том 3, л.д. 144 - 146, 147-148).

На основании договора уступки права требования от 01.02.2010 N 01-02-10 ООО "Промстройсервис" уступило ООО "Аквис-Р" право требования с ООО "ЯнтраСтрой" суммы долга в размере 37 077 919, 07 рублей и неустойки в сумме 3 707 791, 91 рублей (том 2, л.д.33-36). ООО "Аквис-Р" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 20.10.2008 N 20-10-08 и необходимости погашения задолженности (том 2, л.д. 32).

На основании договора уступки права требования от 11.02.2010 N 11-02-10 ООО "Рекострой-М" уступило ООО "Аквис-Р" право требования с ответчика суммы долга в размере 19 457 401, 98 рублей, а также неустойки в размере 1 945 740, 20 рублей (том 1, л.д. 14-16). ООО "Аквис-Р" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 10.12.2008 и необходимости погашения задолженности (том 1, л.д. 23-24).

На основании договора уступки права требования от 26.01.2010 N 26-01-10 ООО Строительная Компания "Респект" уступило ООО "Аквис-Р" право требования с ответчика суммы долга в размере 24 394 854, 16 рублей, а также суммы неустойки в размере 2 439 485, 42 рублей (том 1, л.д. 104-107). 26 января 2010 года ООО "Аквис-Р" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 10.02.2009 и необходимости погашения задолженности (том1, л.д. 102-103).

На основании договора уступки права требования от 18.01.2010 N 18-01-10 ООО "ВАБ СТРОЙКОНСАЛТИНГ" уступило ООО "Аквис-Р" право требования суммы долга в размере 36 990 858, 38 рублей и неустойки в размере 3 699 085, 84 рублей (том 3, л.д. 3-6). 18 января 2010 года истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору подряда от 15.12.2007 и необходимости погашения задолженности (том 3, л.д. 1-2).

Ссылаясь на неисполнение должником требований о погашении задолженности, ООО "Аквис-Р" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 и пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право.

В данном случае стороны указали в соглашениях об уступке права (требования) договоры подряда, на основании которых возникла задолженность. Документы, имеющие отношение к исполнению сторонами обязательств по договорам подряда и свидетельствующие о возникновении по ним задолженности, переданы подрядчиками ООО "Аквис-Р".

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Материалы дела свидетельствуют, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него являлся цессионарий - истец.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о погашении новому кредитору долга, на наличии которого основано предъявленное к должнику требование, не представлены.

Задолженность ответчика в размере 151 070 433, 88 рублей подтверждена материалами дела. Данное обстоятельство в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основной задолженности с ООО "ЯнтраСтрой".

ООО "Аквис-Р" также заявлено требование о взыскании 15 107 043, 39 рублей неустойки, право требования которой также перешло к истцу на основании договоров уступки права требования (цессии).

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по оплате полученных работ в отыскиваемой денежной сумме, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, как новый кредитор ответчика, имеет право на получение неустойки за период допущенной просрочки в оплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общая сумма неустойки составляет 15 107 043, 39 рублей, что соответствует условиям договоров порядка (пункты 6.2). Расчет проверен и признан правильным (том 1, л.д. 9-10).

Поскольку ответчик нарушил условия договоров подряда, истец, как новый кредитор, правомерно потребовал взыскания неустойки, а суд это требование обоснованно удовлетворил.

Доводы заявителя о ничтожности договоров цессии, как противоречащие пункту 4 части 1 статьи 575 Гражданскому кодексу Российской Федерации, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 N 120, "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Толкование условий соглашений об уступке прав требования в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что они заключены под отлагательным условием и содержат цену уступаемого права.

Следовательно, оспариваемые договоры для истца не были безвозмездными, поэтому не могут быть расценены как договоры дарения.

Согласно пункту 10 информационного письма N 120 - несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, сделки в целом соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе положениям статьей 157 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований считать их ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности, также подлежат отклонению.

Судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности - договоры подряда содержат условие о том, что все споры, вытекающие из настоящих договоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу названной нормы права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П соблюдение правил подсудности в первую очередь направлено на обеспечение гарантий прав и свобод в сфере правосудия.

В данном случае, суд первой инстанции не допустил нарушения данных процессуальных гарантий истца либо ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в процессе рассмотрения дела суд выяснял мнение сторон о возможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского.

Сторонами возражений заявлено не было. Напротив, из дела видно, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешить спор в Арбитражном суде Ставропольского края

Названное свидетельствует, что лица участвующие в деле фактически достигли в процессе рассмотрения дела соглашения об изменении подсудности дела, что соответствует статье 37 АПК РФ.

Следует также отменить, что по смыслу пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие у временного управляющего права обжаловать вступившее в законную силу решение связывается с принятием необоснованного судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, наличие таких условий в данном случае не доказано. При этом, заявляя довод о несоблюдении правил подсудности, временный управляющий, не указывает, каким образом данное обстоятельство затрагивает его права и интересы, либо кредиторов, в чьих интересах он выступает. Данное обстоятельство не влияет на существо судебного акта, который является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2013 по делу N А63-2751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов