Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 20АП-6145/13

г. Тула

29 ноября 2013 г.

Дело N А23-4120/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.А., при участии представителей от заявителя - индивидуального предпринимателя Семенец Тамары Николаевны (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 306402507400061, ИНН 402500164964) - Антонюка О.С. (доверенность от 20.12.2012, N 40 АА 0453052) и представителя от ответчика - индивидуального предпринимателя Резникова Виктора Михайловича (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 311402520200017, ИНН 402505885670) - Пархачева И.А. (доверенность от 13.06.2012, N 40 АА 0431939), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенец Тамары Николаевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу N А23-4120/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Резников Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Индустрия" о взыскании компенсации в сумме 250 000 рублей за нарушение исключительных прав на использование фотографических произведений и расходов по нотариальному обеспечению доказательств в сумме 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2013 заменен ответчик по делу - общество с ограниченной ответственностью "Сервис Индустрия" на индивидуального предпринимателя Семенец Тамару Николаевну (далее - индивидуальный предприниматель).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ИП Семенец Т.Н. исключительного права правообладателя ИП Резникова В.М. и наличием правовых оснований для взыскания компенсации за их нарушение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Семенец Т.Н. обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию ИП Семенец Т.Н. обосновывает неправильным применением судом норм материального и процессуального права, поскольку ИП Резниковым В.Н. не было представлено доказательств того, что фотографические произведения были созданы последним при осуществлении предпринимательской деятельности, что делает невозможным рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

ИП Резников В.М. отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Свою позицию ИП Резников В.М. обосновывает созданием фотографических произведений при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрение в арбитражном суде. Разумным взысканием судом компенсации за нарушение исключительных прав в минимальном размере - 250 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда области от 29.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Резников В.М. является автором и обладателем исключительных прав на 25 фотографических произведений (т. 1, л. д. 42 -66).

Факт авторства на 25 фотографических произведений ИП Резникова В.М. подтверждается и не оспаривается. На принадлежащем ответчику сайте: www.club-fresh.ru в сети Интернет ИП Семенец Т.Н. разместила фотографические произведения ИП Резникова В.М.

Ссылаясь на то, что ИП Семенец Т.Н. без разрешения правообладателя воспроизвела и довел до всеобщего сведения вышеуказанные фотопроизведения на своем сайте в сети Интернет, ИП Резников В.М. обратился в арбитражный суд с иском о компенсации на нарушение исключительных прав.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В рамках настоящего дела ИП Резников В.М. просит о взыскании с ИП Семенец Т.Н. компенсации за нарушение авторского права на фотографии, размещенных без его разрешения, в сети Интернет.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований ИП Резникова В.М. ввиду следующего.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ интеллектуальные права на произведения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения.

Согласно части 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь ввиду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

При этом под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, обработка полученного изображения при помощи специальных программ и прочее.

Таким образом, спорные фотографии являются объектом авторских прав.

При оценке представленных в материалы дела фотоснимков суд пришел к выводу о том, что данные объекты подпадают под охрану законодательства об авторском праве, поскольку представленные истцом фотоизображения являются результатом творческой деятельности ИП Резникова В.М.

Факт размещения ИП Семенец Т.Н. в сети Интернет на принадлежащем ей сайте: www.club-fresh.ru фотографических произведении ИП Резникова В.М., подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 15.07.2012 (т. 1, л. д. 8 - 40). Доказательства, подтверждающие правомерность использования ИП Семенец Т.Н. спорных фотографий, и доказательства предоставления ИП Резниковым В.М. ответчику разрешения на использование данных фотографий, в материалах дела отсутствуют. Более того ответчиком признается тот факт, что фотографии делались специально для сайта "салона красоты", владельцем которого является индивидуальный предприниматель Семенец Т.Н.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ИП Семенец Т.Н. исключительных прав ИП Резникова В.М. на произведения (фотографии), то в данном случае указанное право подлежит защите избранным истцом путем - взысканием компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 указанного выше постановления от 26.03.2009 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведения вправе требовать от нарушителя, вместо возмещения убытков, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер компенсации (по 10 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на каждую из фотографий) и удовлетворил требование в сумме 250 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Резниковым В.Н. не было представлено доказательств того, что фотографические произведения были созданы последним при осуществлении предпринимательской деятельности, что делает невозможным рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, является не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что создание ИП Резниковым В.Н. фотографический произведений и их реализация являются одним из основных видов его предпринимательской деятельности, о чем указано в выписке из ЕГРИП, а также источником его дохода.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Модели не имеют авторских (ни имущественных, ни исключительных) прав на использование произведений, поскольку автором произведения, а, следовательно, и обладателем авторских прав является фотограф, так как именно его творческим трудом создано произведение (статья 1228 ГК РФ).

В свою очередь модели, изображенные на снимках, в соответствии со статьей 152.1 ГК РФ обладают лишь правом на изображение гражданина, которое является неимущественным правом и позволяет им ограничивать использование произведений, на которых они изображены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю не возмещается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2013 по делу N А23-4120/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина