Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13935/11

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А71-10915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба": не явились,

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Пастарель": Хуснутдинов Р.М., доверенность от09.01.2013, паспорт,

от третьих лиц - Шибанова Александра Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу должника, должника, Общества с ограниченной ответственностью "Пастарель",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 августа 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

по делу N А71-10915/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главрыба" (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пастарель" (ОГРН 1061840023574, ИНН 1834036528)

третьи лица: Шибанов Александр Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие систем автоматики" (ОГРН 1021801146883, ИНН 1831002270)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 в удовлетворении заявления должника об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-10915/2011 путем взыскания с общества "Пастарель" в пользу общества Главрыба" денежной компенсации в размере 13 380 000 руб. отказано.

Должник с определением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о невозможности исполнения судебного акта, а именно: в нежилых помещениях расположено сложное технологическое оборудование, которое является крупногабаритным, сопряжено с конструктивными элементами здания, смонтировано в ходе реконструкции здания; для исполнения требований исполнительного документа разработана проектная документация, в которой указано на необходимость перед производством работ провести инструментальное обследование основных несущих строительных конструкций производственного корпуса; проведенное инструментальное обследование строительных конструкций здания показало, что демонтаж оборудования невозможен без укрепления здания, проведения необходимых работ с несущими конструкциями здания и перекрытиями. Заявитель полагает, что в данной ситуации наиболее правильным и целесообразным является замена способа и порядка исполнения решения суда на выплату денежной компенсации за здание в размере его рыночной стоимости. По мнению заявителя, изменение порядка и способа исполнения восстановит баланс интересов сторон спора, поскольку приведет к соблюдению интересов истца и третьего лица путем выплаты им денежной компенсации взамен выселения из здания ООО "Пастарель", не повлечет несения дополнительных затрат Шибановым А.Б. и ООО "Главрыба" по проведению работ по укреплению конструкций зданий, и даст возможность ООО "Пастарель" в дальнейшем осуществлять деятельность по производству продуктов питания для населения без нарушения прав третьих лиц, а также исключит возможность создания аварийной ситуации при демонтаже, обрушение и повреждение здания и угрозы жизни и здоровья людей. Заявитель считает, что им было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии затруднения исполнения судебного решения, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

Взыскатель выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами заявителя, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание представитель должника заявил ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и строительно-технической экспертизы.

Ходатайства должника рассмотрены апелляционным судом и отклонены, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по настоящему делу суд обязал общество "Пастарель" освободить нежилые помещения - здание главного корпуса лит. "А", пристрой лит. "Пр", склад лит. "С1", склад лит. "Н", склад лит. "К1", общей площадью 4988,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4 и передать указанные помещения обществу "Главрыба" по акту приёма-передачи в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

13.08.2012 на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист АС N 005652301, возбуждено исполнительное производство N 41526/12/22/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 обществу "Пастарель" была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10915/2011 до 01 июля 2013 года (на 6 месяцев).

23.07.2013 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявление о замене порядка и способа исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2012 по делу N А71-10915/2011, в виде замены требования об освобождении и передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 4 на взыскание с общества "Пастарель" денежной компенсации в размере 13 380 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обосновывается указанием на то, что в нежилых помещениях расположено сложное технологическое оборудование, которое является крупногабаритным, сопряжено с конструктивными элементами здания, смонтировано в ходе реконструкции здания, для исполнения требований исполнительного документа разработана проектная документация, в которой указано на необходимость перед производством работ провести инструментальное обследование основных несущих строительных конструкций производственного корпуса, проведенное инструментальное обследование строительных конструкций здания показало, что демонтаж оборудования невозможен без укрепления здания, проведения необходимых работ с несущими конструкциями здания и перекрытиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования об изменении порядка и способа исполнения судебного акта на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные должником доказательства с позиций ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменения самого судебного акта (его резолютивной части), такое изменение является исключительной мерой, которая может быть применена лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, из представленных заявителем документов, следует то, что освободить нежилые помещения возможно при соблюдении требований, указанных в проектной документации, разработанной ООО Проектно-конструкторским институтом "ПРОМПРОЕКТ", которая включает в себя все виды работ и этапы демонтажа оборудования и соблюдении предписаний, указанных в Техническом заключении арх. N 63-14/13-04, выданном ООО Научно-производственная фирма "Трест Геопроектстрой".

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы быть признаны действительно затрудняющими исполнение судебного акта, не доказаны.

Иной вывод с учетом верной оценки судом первой инстанции приведенных в обоснование заявленного требования обстоятельств и соответствующих им доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влечет оценка доводов апелляционной жалобы.

Доводы заявителя и представленные им документы не свидетельствуют об объективных факторах, которые могли бы быть признаны препятствующими исполнению судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2013 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А71-10915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова