Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11760/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А47-3898/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу А47-3898/2013(судья Карев А.Ю.), участвуют представители: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазадобывающее предприятие "Южуралнефть" Крючкова В.Я. Беляева Д.С. (доверенность от 13.02.2013), от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге Афанасьева Д.А. (доверенность от 04.02.2013), Вяткина Е.М. (доверенность от 01.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

15.04.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазадобывающее предприятие "Южуралнефть" Крючков В.Я. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее - учреждение, фонд) N 06636490000851 от 25.01.2013 о взыскании страховых взносов, пени, штрафов за счет имущества плательщика в размере 124 122, 27 руб.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления 25.01.2013, ООО "НГДП "ЮжУралнефть" уже было признано банкротом с открытием конкурсного производства, то фонд неправомерно применил бесспорный порядок взыскания задолженности, установленный ст. 19 Федеральною закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинскою страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и нарушил порядок предъявления требований к организации - должнику, установленный ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Также заявитель просил взыскать с учреждения судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 200 руб. (л.д.6-10).

В отзыве фонд не согласился с доводами заявителя, указал, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства, а сумму судебных расходов считает чрезмерной к взысканию (л.д. 62-65).

Решением суда от 12.09.2013 заявленные требования удовлетворены (л.д. 125-129).

Суд пришел к выводу, что задолженность по уплате страховых взносов, указанная в оспариваемом постановлении, не является текущей для стадии конкурсного производства, в связи с чем, подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, обращение взыскания на имущество нарушает права и законные интересы иных кредиторов.

Кроме того, суд признал расходы в сумме 20 000 руб. разумными и соразмерными с последствиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

22.10.2013 от фонда поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда. Дана неверная оценка спорному платежу, который возник в ходе конкурсного производства и является текущим.

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах, в рамках исполнительного производства не нарушает прав должника и иных кредиторов, не допускает ограничений по распоряжению имуществом должника, составляющим конкурсную массу, в том числе, в части обращения взыскания на имущество.

По мнению фонда, данная категория спора не является сложной, не требует долговременной подготовки. Судом не учтен характер спора, степень сложности дела, обширность судебной практики. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена (л.д.134-137).

Конкурсный управляющий возражает против апелляционной жалобы.

Судебный пристав извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав представителей заявителя и фонда, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "НГДП "Южуралнефть" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.06.1992 (л.д.26, 15), является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования как организация, осуществляющая выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (л.д.11-14).

Решением от 19.07.2012 Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-9326/2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 30.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Крючков В.Я.

Фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой выявлена неуплата страховых взносов за 9 месяцев 2012 года.

29.11.2012 было выставлено требование N 06636440131787 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения до 18.12.2012.

21.12.2012 вынесено решение N 06636412ВД0033428 о взыскании страховых взносов пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов. Выставлены инкассовые поручения, которые были возвращены в связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика.

25.01.2013 фондом в отношении ООО "НГДП "ЮжУралнефть" вынесено постановление N 06636490000851 о взыскании за счет имущества плательщика страховых взносов (л.д.31-32).

15.03.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Паничкиной Г.А. возбуждено исполнительное производство N 114587/13/44/56 о взыскании с заявителя суммы задолженности в размере 124 122,27 руб.

По утверждению подателя жалобы - фонда, Закон N 212-ФЗ не предусматривает освобождения о принудительного взыскания недоимки по страховым взносам с плательщика в связи с ведением в отношении него конкурсного производства. Суд не учет характер спора, сложность дела и наличие обширной судебной практики при взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя являются обоснованными. В отношении должника-банкрота после открытия конкурсного производства принудительные меры по бесспорному взысканию задолженности за счет имущества не применяются. Доказательства чрезмерности судебных расходов фондом не представлены.

Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 212-ФЗ постановление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно п.2 ст. 20 Закона N 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 61 и 65 Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство является одной из форм ликвидации юридического лица и осуществляется на основании специального Закона о банкротстве.

По статье 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые постановления приняты фондом 25.01.2013, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (19.07.2012) и относятся к текущим платежам. Выводы суда первой инстанции об их отнесении к иной категории платежей является неправильными.

Данные выводы не привели к вынесению неверного решения.

Согласно п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Во исполнение этого фондом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, выставлены инкассовые поручения. Законность этих действий обществом не оспаривается.

Вместе с тем, взыскание даже текущей задолженности за счет иного имущества заявителя неправомерно, поскольку исполнение оспариваемых постановлений предполагает осуществление судебным приставом-исполнителем ареста имущества заявителя и его реализацию, что в процедуре конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не допускается.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.02.2011 N 13220/10, от 01.02.2011 N 12635/10.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает права заявителя.

В части требования о неправомерном взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция определена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Плательщик представил доказательства получения юридических услуг и понесения расходов в сумме 20 000 руб., а именно договор от 12.04.2013 на оказание юридических услуг (л.д.103-104), акт сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.04.2013(л.д.106), чек-ордер от 13.08.2013(л.д.105).

Таким образом, следует признать подтвержденным фактическое несение заявителем судебных расходов в размере 20 000 руб.

Доказательствами "чрезмерности" судебных расходов являются несоответствие оплаты рыночным ценах на данный вид услуг, действующим в регионе, расценкам иных юридических фирм. Чрезмерность судебных расходов доказывает лицо, сделавшее данное заявление.

Фондом в подтверждение чрезмерности судебных расходов была представлена информация юридических услуг в г. Оренбурге на 2013 год N 672 от 13.03.2013, подготовленная Торгово-промышленной палатой Оренбургской области, а также прейскуранты юридических фирм г. Оренбурга - ООО "Юридическая компания "Оренбург", ООО "Траст", фирма "Экспертиза" ТПП Оренбургской области.

Из анализа представленных документов следует, что стоимость оказанных услуг заявителю соразмерна или меньше стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же уровня (л.д.111-117).

Представленный Торгово-промышленной палатой Оренбургской области ответ от 13.03.2013 N 672 о суммах судебных расходов носит рекомендательный характер, устанавливает минимальные расценки (л.д.107-109).

Сложность дела и характер правоотношений, а также наличие обширной судебной практики не исключает необходимости изучения и формирования пакета документов и участия в судебных заседаниях и несение иных расходов.

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах не видит оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение заявлений о возмещении судебных расходов не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2013 по делу А47-3898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов