Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-7124/12

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А60-24827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н.,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Стройпластполимер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела N А60-24827/2012 о признании банкротом ОАО "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Спесивов В.В. (пасп., дов. от 01.08.2012),

Ерёмина Д.А. (пасп., дов. от 15.05.2013),

- ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания":

Пих М.В. (пасп., дов от 01.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 ОАО "Уральская энергосервисная компания" (далее - Общество "УЭСК") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Юрий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. обратился 02.04.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следующих сделок, совершенных Должником с открытым акционерным обществом "Стройпластполимер" (далее - Общество "Стройпластполимер"):

1) сделки от 31.12.2011 по зачету встречных требований на сумму 4.952.388 руб. 72 коп.;

2) сделки от 31.03.2012 по зачету встречных требований на сумму 5.319.042 руб. 04 коп.;

3) сделок по перечислению Обществом "УЭСК" на расчетный счет Общества "Стройпластполимер" 2.945.796 руб. 97 коп. денежных средств, совершенных четырьмя платежными поручениями:

платежным поручением от 08.12.2011 N 306 на сумму 293.379,54 руб.;

платежным поручением от 12.12.2011 N 309 на сумму 914.000 руб.;

платежным поручением от 27.01.2012 N 11 на сумму 717.397,14 руб.;

платежным поручением от 12.05.2012 N 73 на сумму 1.021.020,29 руб.

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде восстановления задолженности Общества "УЭСК" перед Обществом "Стройпластполимер" в сумме 13.217.227,73 руб. и Общества "Стройпластполимер" перед Обществом "УЭСК" в сумме 10.271.430,76 руб., а также обязания Общества "Стройпластполимер" возвратить Обществу "УЭСК" 2.945.796,97 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (судья Плетнева В.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Общество "Стройпластполимер" обжаловало определение суда от 16.05.2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 определение арбитражного суда от 16.05.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. удовлетворено частично, а именно: признана недействительной сделка по перечислению денежных средств платежным поручением от 12.05.2012 N 73 в сумме 1.021.020,29 руб.; с Общества "Стройпластполимер" в пользу Общества "УЭСК" взыскано 1.021.020,29 руб.; восстановлена задолженность Общества "УЭСК" перед Обществом "Стройпластполимер" в сумме 1.021.020,29 руб. согласно акта сверки от 10.05.2012; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; с Общества "Стройпластполимер" в пользу Общества "УЭСК" взыскано 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по заявлению; с Общества "УЭСК" в пользу Общества "Стройпластполимер" взыскано 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Обществу "УЭСК" из федерального бюджета возвращено 20.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.03.2013 N 36.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Общества "Стройпластполимер" и конкурсного управляющего Суздалева Ю.А. Федеральным арбитражным судом Уральского округа принято постановление от 03.10.2013 N Ф09-14185/12, которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменено в части удовлетворения требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 12.05.2012 N 73 в сумме 1.021.020,29 руб., применении последствий ее недействительности и в части взыскания с Общества "Стройпластполимер" в пользу Общества "УЭСК" 4.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу заявления; в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения; дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судом кассационной инстанции даны указания апелляционному суду исследовать и оценить то обстоятельство, что определение от 07.06.2012 о принятии к производству заявления Общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о признании Должника банкротом, поступившее в арбитражный суд 31.05.2012, отменено постановлением апелляционного суда от 10.07.2012, в принятии данного заявления отказано, настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления Общества "УЭСК" о признании ликвидируемого должника банкротом, которое принято к производству определением от 25.06.2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 дело (апелляционная жалоба Общества "Стройпластполимер" в части, соответствующей постановлению кассационной инстанции от 03.10.2013) назначено к судебному разбирательству 26.11.2013 с 11:00.

В судебном заседании 26.11.2013 представители Общества "Стройпластполимер" сообщили, что постановление апелляционного суда от 15.07.2013 в той части, в которой оно затем отменено судом кассационной инстанции, Обществом "Стройпластполимер" исполнено, что подтверждается сообщением ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" от 20.11.2013 N 22-1211 от 20.11.2013 об оплате исполнительного листа АС N 006004459 в сумме 1.025.020,29 руб. Данное сообщение апелляционным судом приобщено к материалам настоящего обособленного спора (ст. 268 АПК РФ). В связи с этим обстоятельством Обществом "Стройпластполимер" заявлено ходатайство о разрешении совместно с его апелляционной жалобой также вопроса о повороте исполнения постановления апелляционного суда от 15.07.2013.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Апелляционный суд рассматривает доводы апелляционной жалобы Общества "Стройпластполимер" на определение суда первой инстанции от 16.05.2013 лишь в той части, в которой настоящий обособленный спор направлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, Общество "Стройпластполимер" передало Обществу "УЭСК" в соответствии с договором аренды от 01.09.2011 N 11-А-11 (зарегистрирован в Росреестре 28.10.2011) в аренду на срок до 30.08.2016 имущественный комплекс (здание котельной и смонтированное в нём оборудование) по производству, транспортировке и распределению пара и горячей воды, расположенный в г. Екатеринбурге по ул. Бисертская, д. 1 лит. К. (л.д. 125-144 т. 10).

Согласно данному договору и подписанному его сторонами акту разграничения эксплуатационной ответственности электросетей, являющемуся приложением N 4 к договору аренды, электроснабжение Общества "УЭСК" осуществляется от электросети Общества "Стройпластполимер".

Также указанные стороны заключили договор теплоснабжения от 01.09.2011 N 32-Э-11, в соответствии с которым теплоснабжающая организация Общество "УЭСК" обязалось осуществлять потребителю Обществу "Стройпластполимер" поставку тепловой энергии в горячей воде, теплоносителя и горячей воды на производственные и бытовые нужды объектов потребителя согласно оговоренного договором расчета нагрузки;

Наряду с этим между Обществом "Стройпластполимер" и Обществом "УЭСК" были совершены иные возмездные договоры, а именно:

- договор от 01.09.2011 N 08-С-11 об оказании услуг телефонной связи, по которому оператор связи Общество "Стройпластполимер" обязался оказывать пользователю Обществу "УЭСК" услуги телефонной связи, оговоренные договором;

- договор от 01.09.2011 N 33-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов электроснабжения, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика Общества "УЭСК" работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту энергообъектов 0,4 кВ электроснабжения артезианских скважин водозабора N 1 и N 2;

- договор от 01.09.2011 N 34-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов электроснабжения, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика Общества "УЭСК" работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту энергообъектов электроснабжения высоковольтного оборудования, оговоренных данным договором (в РП-276 и кабельных линий);

- договор от 01.09.2011 N 35-Э-11 на оперативно-техническое обслуживание и ремонт объектов газового оборудования, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось выполнять в интересах заказчика Общества "УЭСК" работы по оперативно-техническому обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования;

- договор от 01.09.2011 N 37-Р-11, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать Обществу "УЭСК" услуги доврачебной медицинской помощи в виде медицинских осмотров, физиотерапии, сестринского дела;

- договор от 01.09.2011 N 85 на проведение проверки (калибровки) средств измерений, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать заказчику Обществу "УЭСК" работы (услуги) поверки (калибровки) средств измерений в соответствии с согласованными сторонами номенклатуре, количеству и срокам представления средств измерений на проверку;

- договор от 23.11.2011 N 45 о предоставлении научно-технической информации, по которому исполнитель Общество "Стройпластполимер" обязалось оказывать заказчику Обществу "УЭСК" услуги по предоставлению во временное пользование документов из фонда технической библиотеки (книг, журналов, промышленных каталогов, нормативной документации).

В последующий период в соответствии с указанными договорами Общество "УЭСК" осуществляло производство и поставку Обществу "Стройпластполимер", а также иным потребителям теплоэнергии, вырабатываемой на арендованном у Общества "Стройпластполимер" имущественном комплексе. В свою очередь Общество "Стройпластполимер" оказывало Обществу "УЭСК" услуги, предусмотренные договорами от 01.09.2011 N N 08-С-11, 33-Э-11, 34-Э-11, 35-Э-11, 37-Р-11, 85, а также от 23.11.2011 N 45.

10.05.2012 стороны с учетом произведенных ранее платежей, а также зачетов взаимных однородных требований, отразили финансовые результаты исполнения взаимных обязательств за период с 01.01.2012 по 10.05.2012 в акте сверки взаимных расчетов, в котором Общество "УЭСК" признало наличие у него задолженности в пользу Общества "Стройпластполимер" в сумме 1.021.020 руб. 29 коп.

В счёт погашения данной задолженности Общество "УЭСК" со ссылкой на данный акт сверки перечислило Обществу "Стройпластполимер" 1.021.020 руб. 29 коп. платежным поручением от 12.05.2012 N 73.

15.05.2012 Общество "Стройпластполимер" получило от Общества "УЭСК" уведомление о прекращении подачи горячей воды и с 16.05.2012.

Годовое собрание акционеров Общества "Стройпластполимер" 22.05.2012 приняло решение о его ликвидации и назначении ликвидатора, о чём 01.06.2012 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидатор Общества "УЭСК" 28.05.2012 информировал о данном решении Общество "Стройпластполимер" и предложил расторгнуть договор аренды и принять арендованное имущество.

Соглашением вышеназванных сторон от 31.05.2012 договор аренды от 01.09.2012 N 11-А-11 расторгнут, имущество передано арендодателю.

Общество "УЭСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, определением арбитражного суда от 25.06.2012 данное заявление принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества "УЭСК".

Решением арбитражного суда от 14.09.2012 Общество "УЭСК" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суздалев Ю.А.

Полагая, что наряду с другими платежами и актами зачета произведенный 12.05.2012 платеж в размере 1.021.020 руб. 29 коп. в пользу Общества "Стройпластполимер" осуществлен Обществом "УЭСК" в период подозрительности и повлек оказание Обществу "Стройпластполимер" предпочтения перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Суздалев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки Должника недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в данной части, признав платеж недействительным и применив последствия его недействительности в виде взыскания с Общества "Стройпластполимер" в пользу Общества "УЭСК" суммы платежа и восстановления соответствующей задолженности Общества "УЭСК" перед Обществом "Стройпластполимер".

Исследовав материалы дела, рассмотрев изложенные в материалах спора письменные доводы конкурсного управляющего, а также доводы Общества "Стройпластполимер" и конкурсного кредитора ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части, отправленной на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорный платеж отвечает критериям гражданско-правовой сделки, установленным ст. 153 ГК РФ и, как следствие, может быть обжалован по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемый платеж совершен 12.05.2012, то есть в пределах шестимесячного периода до вынесения арбитражным судом определения от 25.06.2013 заявления Общества "УЭСК" о признании его банкротом как ликвидируемого должника.

Судом первой инстанции правильно установлено наличие у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорного платежа, что подтверждается фактами неисполнения с его стороны обязательств перед иными кредиторами (ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго"). Указанные обстоятельства подтверждается достаточными доказательствами и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. Также верно суд первой инстанции указал, что совершение оспариваемого конкурсным управляющим платежа от 12.05.2012 в пользу Общества "Стройпластполимер" повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Общество "Стройпластполимер" является по отношению к Должнику заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, сделки должника, повлекшие предпочтение кредитору и совершенные в промежуток времени, более чем месяц до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны недействительными лишь при доказанности того, что соответствующему кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Вопреки доводам Общества "Стройпластполимер" о неосведомленности о наличии у Должника признаков неплатежеспособности совокупность нижеследующих обстоятельств и доказательств позволяет сделать вывод о такой осведомленности.

Как усматривается из материалов дела и следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (в части, оставленной судом кассационной инстанции в силе), Должник поставлял Обществу "Стройпластполимер" теплоэнергию, арендуя при этом имущество последнего, а Общество "Стройпластполимер" в это же время оказывало Должнику разнообразные по характеру услуги по ряду договоров. С учетом специфики сложившихся договорных отношений между сторонами установилась практика ежеквартальных сверок взаимных расчетов с оформлением актов сверки (акты от 31.12.2011, 31.03.2012) с последующим зачетом взаимных требований и (или) осуществления платежей в сумме задолженности, выявленной в результате ежеквартальной сверки.

Между тем, акт сверки от 10.05.2013, применительно к которому был совершен 12.05.2012 спорный платеж, составлен сторонами вне прежде принятой между Обществом "УЭСК" и Обществом "Стройплатполимер" схеме осуществления сверок и расчетов по итогам очередного квартала. При этом со стороны Общества "Стройплатсполимер" не обозначены причины изменения устоявшейся к тому времени практики осуществления сверок и совершения по их результатам платежей (ст. 65 АПК РФ).

Следует обратить внимание, что непосредственно после осуществления 12.05.2012 спорного платежа Должник уведомил 15.05.2012 Общество "Стройпластполимер" о своем отказе от его теплоснабжения с 16.05.2012.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на свою неосведомленность о неплатежеспособности Должника на момент совершения платежа от 12.05.2012, Общество "Стройпластполимер" утверждает, что о наличии у Общества "УЭСК" задолженности перед иными кредиторами ему стало известно лишь после получения от Должника уведомления об отказе от исполнения договора. Этот довод нельзя признать заслуживающим внимание.

Правоотношения между Должником и Обществом "Стройпластполимер" были обусловлены прежде всего передачей в долговременную аренду Должнику на основании договора аренды от 01.09.2011 N 11-А-11 принадлежащего Обществу "Стройпластполимер" имущественного комплекса (здание котельной и смонтированное в нём оборудование) по производству, транспортировке и распределению пара и горячей воды, расположенного в по тому же адресу, что и иные объекты недвижимости Общества "Стройпластполимер". Бесспорным является факт того, что указанный имущественный комплекс представляет для Общества "Стройпластполимер" ценность, как с точки зрения специфики его функционального назначения, так и с учетом его предполагаемой стоимости. В силу этого при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от субъекта предпринимательской деятельности, ожидаемым является такое поведение Общества "Стройпластполимер", при котором последнее обычно доступными мерами осуществляло бы текущий мониторинг финансового состояния Общества "УЭСК". Обычной практикой для такого рода мониторинга в период совершения спорного платежа являлось обращение к официальному интернет-сайту Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за получением сведений о наличии в производстве арбитражных судов дел с участием соответствующего лица.

На момент совершения спорного платежа на указанном интернет-ресурсе имелись сведения о наличии в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-55869/2011 (возбуждено в декабре 2011 года) и дела N А60- 11121/2012 (возбуждено в феврале 2012 года) о взыскании с Общества "УЭСК" в пользу ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" задолженности за газ, поставленный для работы арендуемой котельной, соответственно в сумме 17.423.178 руб. (за период октябрь - декабрь 2011 года) и 8.717.554,83 руб. (за январь 2012 года). Кроме того, как это следует из отзыва Общества "Стройплатполимер" на кассационную жалобу Должника (л.д. 80 т. 2), в производстве названого суда находилось дело N А60-55685/2011 (возбуждено в декабре 2011 года) о взыскании Обществом "УЭСК" с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" 6.674.864,51 руб. задолженности за поставленную в октябре - ноябре 2011 года теплоэнергию. Сведения о данном споре также находились на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, Общество "Стройплатполимер", являющееся собственником переданной в аренду Обществу "УЭСК" котельной, в момент совершения спорного платежа 12.05.2012 как должно было бы обладать сведениями о наличии в производстве арбитражного суда указанных дел и на основании текстов соответствующих судебных актов и сведений составить для себя общее представление о характере и основаниях возникновения задолженности. При этом в силу осведомленности Общества "Стройпластполимер" о специфике производственного процесса котельной и передачи теплоэнергии потребителям и её оплаты Общенство "Стройплатсполимер" должно было бы составить для себя представление о наличии у Общества "УЭСК" на 12.05.2012 признаков неплатежеспособности ввиду длительного неисполнения обязательств по оплате потребленного газа, а также отсутствия у Общества "УЭСК" свободных денежных средств вследствие несвоевременной оплаты со стороны управляющей компании за потребленную теплоэнергию.

Приведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в период осуществления Обществом "УЭСК" спорного платежа Общество "Стройпластполимер" следует признавать осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности.

Перечисление денежных средств 12.05.2012 нельзя признать сделкой, совершенной Должником в процессе осуществления своей обычной хозяйственной деятельности (ст. 61.4 Закона о банкротстве), поскольку из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов Общества "УЭСК" на момент платежа не превышала 32.510 тыс. руб. (стоимость активов Должника согласно данным бухгалтерской отчетности на начало 2012 года), а, следовательно, сумма спорного платежа (1.021.020,29 руб.) превышает один процент стоимости активов Должника. Кроме того, спорный платеж совершен за пределами периода, признанного сторонами обычным способом оплаты возникающих договорных обязательств (раз в квартал) и тем самым выбивается из череды сделок, ранее совершенных Должником в пользу Общества "Стройпластполимер".

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в отношении спорной сделки усматриваются все условия для признания её недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным признание судом первой инстанции недействительной сделки, оформленной безналичным платежом от 12.05.2012 в сумме 1.021.020 руб. 29 коп.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применительно к вышеуказанной недействительной сделке последствия признания её недействительной в виде взыскания с Общества "Стройпластполимер" в пользу Общества "УЭСК" суммы платежа (1.021.020 руб. 29 коп.) и восстановления соответствующей задолженности Общества "УЭСК" перед Обществом "Стройпластполимер" применены судом первой инстанции правильно. Также правильно с учетом результата рассмотрения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительной судом первой инстанции принято решение о взыскании с Общества "Стройпластполимер" в пользу Общества "УЭСК" 4.000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной (ст. 110 АПК РФ и ст. 321.11 Налогового кодекса РФ). Всего, таким образом, с Общества "Стройпластполимер" в пользу Общества "УЭСК" подлежало взысканию 1.021.020 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) обжалуемого определения от 16.05.2013 в рассмотренной части отсутствуют, апелляционная жалоба Общества "Стройпластполимер" в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным отсутствуют и основания для поворота исполнения постановления апелляционного суда от 15.07.2013 в виде взыскания с Общества "УЭСК" в пользу Общества "Стройплатсполимер" 1.025.020 руб. 29 коп., уплаченных последним во исполнение судебного акта.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом "Стройпластполимер" при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 15.07.2013 была уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб. Данная кассационная жалоба была удовлетворена (в обжалуемой части постановление от 15.07.2013 было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), однако при этом кассационным судом не распределены судебные расходы, сделать это поручено апелляционному суду при повторном рассмотрении дела. С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд на основании ст. 110 АПК РФ полагает должным взыскать с Должника в пользу Общества "Стройпластполимер" 2.000 руб. судебных расходов (в счет возмещения госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на постановление от 15.07.2013)

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу N А60-24827/2012 в части признания недействительной сделки по перечислению платежным поручением от 12.05.2012 N 73 денежных средств в сумме 1.021.020 (один миллион двадцать одна тысяча двадцать) руб. 29 коп., взыскании с ОАО "Стройпластполимер" в пользу ОАО "Уральская энергосервисная компания" 1.021.020 руб. 29 коп. и восстановления задолженности ОАО Уральская энергосервисная компания" перед ОАО "Стройпластполимер" в сумме 1.021.020 руб. 29 коп. согласно акта сверки от 10.05.2012, а также взыскания 4.000 руб. госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Стройпластполимер" в соответствующей части - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Уральская энергосервисная компания" в пользу ОАО "Стройпластполимер" 2.000 (две тысячи) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина Т.В.Казаковцева