Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6923/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А11-8897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРоВик плюс" (ИНН 3304017682, ОГРН 10293304000305, Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2013 по делу N А11-8897/2013,

принятое судьей Новиковой Л.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиРоВик плюс" о принятии предварительной обеспечительной меры.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МиРоВик плюс" (далее - ООО "МиРоВик плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии предварительной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция) от 02.10.2013 N 80 о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу решения Инспекции от 24.09.2013 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 09.10.2013 суд отказал в принятии заявленной предварительной обеспечительной меры.

Общество, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и приостановить действие решения Инспекции от 02.10.2013 N 80 до вступления в силу решения Инспекции от 24.09.2013 N 8.

Общество сослалось на несоразмерность принятых Инспекцией обеспечительных мер, поскольку рыночная стоимость имущества, в отношении которого Инспекцией приняты обеспечительные меры, составляет 251 940 000 рублей, а размер налоговых обязательств по решению Инспекции от 24.09.2013 N 8 - 22 270 904 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что принятые Инспекцией обеспечительные меры нарушают процесс запуска собственного производства, что ведет к невозможности исполнения инновационного проекта и снижению размера его дохода, а также налоговых отчислений в бюджет.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество просило принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов до предъявления заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа (решения Инспекции от 24.09.2013 N 8), то есть предъявления в суд заявления неимущественного характера.

При этом Обществом не представлено доказательств вступления в силу указанного ненормативного правового акта Инспекции и выставления на его основании требования об уплате доначисленных сумм налогов, пени, штрафов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в случае непринятия заявленных предварительных обеспечительных мер предпринимательской деятельности Общества грозит причинение значительного ущерба (бухгалтерская отчетность в деле отсутствует, доказательств наличия у Общества имущественных требований к Инспекции не имеется).

Изложенные в заявлении Общества обстоятельства, в случае признания недействительным решения Инспекции, сами по себе не могут повлечь невозможность исполнения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявленной предварительной обеспечительной меры, в связи с чем судебный акт об отказе Обществу в принятии предварительной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 02.10.2013 N 80 до вступления в законную силу решения Инспекции от 24.09.2013 N 8 является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2013 по делу N А11-8897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиРоВик плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева