Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-40250/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-95383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златоруковъ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-95383/13, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-876),

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Златоруковъ" (ОГРН 1047796933480)

о взыскании 359.916 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд. г. Москвы обратилось ОАО "Ростелеком" с иском к ответчику ООО "Златоруковъ" о взыскании 359.916,55 руб. задолженности по оплате оказанных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-95383/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов указывает на то, что 13.03.2013 получил от ответчика два акта сверки расчетов, в первом указывалось, что задолженность составляет 312.492 руб. 07 коп., во втором акте указывалось на задолженность - 8.264 руб. Размер общей задолженности - 320.756 руб. 09 коп.

Указанная задолженность оплачена в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от сторон не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 15.10.2010 N 149964107350 на оказание услуг связи, по условиям которого ОАО "Ростелеком" обязалось оказывать услуги связи, а ответчик оплачивать оказанные услуги на условиях установленных указанным договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в п.4 договора.

Согласно Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 года N 310, оператор связи обязан предоставлять абонентам и (или) пользователям в установленные законодательством сроки качественные услуги связи и соответственно выставлять за них счета, подлежащие оплате в течение 20 дней с даты выставления счета (пункты 59, 111 Правил).

В свою очередь абоненты и (или) пользователи обязаны оплачивать выставленные им счета в предусмотренные законодательством сроки (пункты 60, 61 Правил).

В результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 359.916,55 руб. за период с сентября 2012 по январь 2013 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 359.916,55 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 54 Федеральным законом "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи (Сертификаты соответствия N ОС/1-СТ-216), учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Оператор междугородных и международных сетей электросвязи общего пользования на территории Российской Федерации ОАО "Ростелеком" предоставлял ответчику услуги междугородной и международной телефонной связи в соответствии с лицензией Министерства РФ по связи и информатизации N 29777 от 11.12.2003 г.

Ответчик пользовался услугами истца, в адрес ОАО "Ростелеком" с претензией на качество оказанных услуг не обращался.

Уведомлений об отказе от услуг, предоставляемых ОАО "Ростелеком", не было им направлено. С заявлением о приостановлении оказания услуг за спорный период к истцу не обращался, от услуг не отказывался, что подтверждается отсутствием в деле соответствующих доказательств.

ОАО "Ростелеком" со своей стороны обязательства по Договору N 149964107350 на оказание услуг связи от 15.10.2010 выполнило в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, что 13.03.2013 получил от ответчика два акта сверки расчетов, в первом указывалось, что задолженность составляет 312.492 руб. 07 коп., во втором акте указывалось на задолженность - 8.264 руб., размер общей задолженности - 320.756 руб. 09 коп. оплачен, не являются основанием для отмены судебного решения.

В случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, арбитражный суд руководствуется, в том числе, и ст. 228 АПК РФ, в частности абз. 1 ч. 2 и ч. 3 указанной статьи, которые регламентируют минимальные сроки для предоставления доказательств в суд, сторонам и определяют его нижнюю границу равную 15 дням с момента вынесения соответствующего определения судом.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству от 24.07.2013 по настоящему делу, а именно п. 5,6 суд правомерно установил предельный срок предоставления, доказательств (в том числе для предоставления изменений основания и размера иска), дополнительных документов по существу заявленных требований.

Срок для предоставления документов, содержащих возражения в обоснование своей позиции, был определен до 03.09.2013. В данный период такие документы представлены не были, не были они представлены и позднее в суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-95383/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Златоруковъ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Н.В. Юркова