Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-11729/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А47-13904\2012

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-13904\2012 (судья Советова В.Ф.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича - Перепелкина И.В. (доверенность от 15.06.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Болдырева И.В. (доверенность от 15.06.2013)

УСТАНОВИЛ:

04.10.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича (далее - предприниматель, плательщик, должник) задолженности по налогам, пени, штрафам - 1 024 793,16 руб.

Обязательные платежи начислены по результатам выездной налоговой проверки по решению N 26 от 26.09.2011, 12.01.2012 предпринимателю направлены требования об уплате, которые не были исполнены.

Учитывая, что с 06.10.2011 должник прекратил предпринимательскую деятельность, заявление о взыскании задолженности с физического лица было направлено в мировой суд, которым вынесен судебный приказ от 23.04.2012, в дальнейшем отмененный в связи с возражениями должника.

Изменения в регистрации лишили инспекцию применить действия предусмотренные ст.ст.ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), что дало право на применение судебного взыскания.

23.04.2012 Шинкарев Г.Н. вновь зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, и заявление о взыскании направлено по подведомственности в арбитражный суд.

По п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании может быть предъявлено в суд не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (т.1 л.д. 7-10).

Определением суда от 07.11.2012 производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением судом дела N А47-10094/2012 о признании недействительным решения налогового органа (т.1 л.д.92-93). 01.04.2013 производство возобновлено (т.1 л.д.106).

Требования уточнены, после изменения сумм обязательных платежей решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области и решением Арбитражного суда Оренбургской области взысканию подлежит сумма налогов, пени и штрафов - 832 618,85 руб. (т.1 л.д.120-123). Указано на соблюдение процедур и сроков установленных п.3 ст. 48 НК РФ (т.2 л.д.1-2, 26-28).

10.09.2013 требования вновь уточнены, с учетом произведенных зачетов от 04.07.2013 сумма к взысканию составляет 308 578,25 руб. (т.2 л.д. 68-69).

Плательщик возражает против заявленных требований, считает, что сроки взыскания пропущены, поскольку требования об уплате были направлены в сроки с 17.11.2011 по 12.01.2012, а 6 - месячные сроки для обращения по ним в арбитражный суд истекли (т.1 л.д.127-128). Положения ст. 48 НК РФ не подлежат применению, т.к. на дату обращения в суд заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, не учтены зачеты, произведенные на основании решения инспекции от 04.07.2013 (т.2 л.д.46-47).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 в удовлетворении требований о взыскании 308 578,25 руб. отказано.

Суд установил, что срок, указанный в требовании об уплате истек 07.12.2011, в суд с заявлением о взыскании налоговый орган обратился с пропуском 6 - месячного срока - 04.10.2012, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а суд не вправе его восстановить по собственной инициативе.

Отклонена ссылка налогового органа на положения ст. 48 НК РФ, т.к. она регулирует порядок взыскания с физических лиц, ее положения не могут быть распространены на обязанности индивидуального предпринимателя, и подлежат применению положения ст. 46 НК РФ (т.2 л.д.72-77).

В апелляционной жалобе от 22.10.2013 инспекция просит отменить решение суда, взыскать задолженность в заявленном размере.

Положения ст.ст. 46-47 НК РФ о порядке взыскания задолженности применяются в отношении индивидуальных предпринимателей, к Шинкареву Г.Н. они не могли быть применены, т.к. гражданин после окончания налоговой проверки утратил статус индивидуального предпринимателя, у него отсутствовал расчетный счет. Повторная регистрация проведена 13.06.2012 за пределами 6 - месячного срока установленного ст. 46 НК РФ, что не давало возможности для применения указанных положений. Срок для обращения в суд, установленный п.3 ст. 48 НК РФ, не нарушен (т.2 л.д.84-86).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон дело пересматривается в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Шинкарев Г.Н. повторно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.06.2012, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов (т.1 л.д.18-21). Ранее он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 04.02.2008, но с 06.10.2011 прекратил предпринимательскую деятельность (т.2 л.д.34-40).

26.09.2011 налоговым органом по результатам выездной проверки вынесено решение N 26 о начислении налогов, пени и штрафов на общую сумму 1 024 793,16 руб. (т.1 л.д.22-86).

Направлены требования об уплате

-N 8597 по состоянию на 17.11.2011 со сроком исполнения до 07.12.2011 (т.1 л.д.129-130),

-N 8693 по состоянию на 12.01.2012, установлен срок до 01.02.2012 (т.1 л.д.14-16, 132-134),

-N 8679 по состоянию на 29.12.2011 со сроком исполнения до 26.01.2012 (т.1 л.д.135-137).

05.04.2012 в мировой суд направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности (т.2 л.д.30-32).

23.04.2012 мировым судьей вынесен судебный приказ N 2-353/12 о взыскании 1 024 793,16 руб. (т.2 л.д.5), отмененный определением суда в тот же день в связи с возражениями должника (т.2 л.д.6).

С заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности налоговый орган обратился 04.10.2012.

Представитель предпринимателя не смог дать пояснения по поводу действий предпринимателя, который вначале представил заявление о прекращении предпринимательской деятельности после получения решения инспекции о начислении обязательных платежей, а затем вновь зарегистрировался как предприниматель после обращения налогового органа с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции. Высказано предположение, что причиной повторной регистрации являлась необходимость обжаловать в арбитражный суд решение инспекции о привлечении к ответственности.

По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции суд сделал неправильный вывод об обязанности применить сроки взыскания установленные ст. 46 НК РФ, не учел, что должник в период взыскания утратил статус индивидуального предпринимателя, и подлежат применению положения ст. 48 НК РФ.

Суд первой инстанции установил пропуск срока для обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, необходимость взыскания задолженности в порядке установленном ст. 46 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ст. 46 п.3 НК РФ налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Обязанность доказывания уважительности причин возлагается на лицо, которое обращается с ходатайством.

Данная правовая норма определяет круг субъектов - плательщиков (предпринимателей и юридических лиц) и не может быть распространена на иных лиц, в т.ч. граждан - физических лиц.

Решение по результатам выездной проверки вынесено 26.09.2011, требования об уплате выставлены в период с 17.11.2011 по 12.01.2012, должник прекратил государственную регистрацию как индивидуальный предприниматель с 06.10.2011.

При утрате возможности взыскания с индивидуального предпринимателя налоговый орган правомерно проводил дальнейшее взыскание с Шинкарева Г.Н. как с физического лица.

По ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

После вынесения и отмены судебного приказа - 13.06.2013 должник вновь зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, что исключило дальнейшее обращение инспекции с заявлением о взыскании в суд общей юрисдикции. Заявление в арбитражный суд поступило 04.10.2012.

По п.1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При неисполнении требований ст. 46 НК РФ решение о взыскании в порядке ст. 47 НК РФ не может быть вынесено (п.55 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку решения о бесспорном взыскании в порядке ст.ст. 46 - 47 НК РФ объективно не могли быть вынесены, у налогового органа сохраняется право судебного взыскания в порядке ст. 47 НК РФ.

Данный срок для судебного взыскания налоговым органом не пропущен.

Следует также учесть, что у ответчика отсутствовал зарегистрированный банковский счет, что обязанность уплаты установлена вступившими в законную силу судебными актами, что отсутствуют законные основания для освобождения предпринимателя от уплаты спорных платежей.

По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что Шинкарев Г.Н. в период с 06.10.2011 по 13.06.2013 индивидуальным предпринимателем не являлся, вывод суда первой инстанции об обязанности применения к нему в этот период положений ст. 46 НК РФ не является правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования налогового органа удовлетворению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По п.3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2013 по делу N А47-13904\2012 отменить.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области удовлетворить, взыскать с индивидуального предпринимателя Шинкарева Геннадия Николаевича в пользу бюджета обязательные платежи в сумме 308 578 руб. 25 коп. и госпошлину 9 171 руб. 56 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова В.М.Толкунов