Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 15АП-18299/13

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2013 г.

дело N А32-4950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: представитель Конюхов Ю.В. по доверенности от 03.09.2013 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.09.2013 по делу N А32-4950/2013 по иску Администрации города Сочи к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" о признании обременения отсутствующим и взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройИнвест" с иском о признании обременения в виде аренды земельного участка по договору от 08.07.1999 г. N 1479, заключенному между администрацией города Сочи и ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго", отсутствующим, а также о взыскании с ООО "СибСтройИнвест" в пользу администрации города Сочи сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0122005:73 площадью 99 245 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо за период с 01.10.2012 г. по 31.12.2012 г. в размере 1 021 624,18 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок и оплату за такое использование не производит. Запись в государственный реестр прав об аренде земельного участка внесена на основании недействительного (ничтожного) договора, ее сохранение нарушает права муниципального образования.

Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 в части взыскания денежных средств производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды является ничтожным ввиду отсутствия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, который находиться в федеральной собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО"СибСтройИнвест" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда о недействительности (ничтожности) договора аренды являются необоснованными, суд был не вправе давать оценку действительности договора аренды. Просил решение изменить путем исключения из мотивировочной части решения указанного вывода.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации города Сочи по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы администрации города Сочи от 16.06.1999 N 487/2, 08 июля 1999 года администрацией города Сочи и ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" подписан договор N 1479 о предоставлении земельного участка общей площадью 99 245 кв. м, расположенного в пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи, обществу в пользование на условиях аренды (договор аренды) для строительства и эксплуатации пансионата.

Договором от 08.07.1999 права и обязанности арендатора переданы ООО "Реабилитационно-оздоровительный центр АРПО", а договором от 14.02.2007 права и обязанности по договору от 08.07.1999 г. N 1479 переданы ООО Компания "СибСтройИнвест" - ответчику по делу.

Договоры прошли государственную регистрацию, что подтверждается отметками регистрирующего органа на них.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 г. "О государственной поддержке функционирования города-курорта Сочи", установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом "д" ст. 71 Конституции РФ императивно установлено, что федеральная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка обществу в аренду.

Следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, недействителен (ничтожен) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 удовлетворение заявленного требования возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты прав.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, администрация в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать наличие спора о праве и недостоверность соответствующей записи в ЕГРП об оспариваемом праве, а также обосновать, каким образом признание отсутствующим обременения права собственности на имущество повлечет восстановление нарушенных прав, в защиту которых подан иск.

В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами имеются отношения, основанные на ничтожной сделке. Требование о применении последствий недействительности сделки и возврате земельного участка в пользу муниципального образования г. Сочи в лице администрации (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо об изъятии земельного участка из незаконного владения фактического владельца истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Констатация сделки как ничтожной сама по себе не является основанием для исключения из ЕГРП соответствующей записи об обременении земельного участка правом аренды.

Удовлетворение иска в данной части означало бы, что лицо, владеющее спорным земельным участком, утратило бы статус владельца земельного участка, не перестав им фактически владеть. Следовательно, констатация ничтожности договора аренды и признание права аренды отсутствующим, а также погашение записи о регистрации обременения в виде аренды общества не приведет к восстановлению нарушенного права муниципальной собственности.

Надлежащим способом защиты права муниципальной собственности на спорный земельный участок является иск, рассмотрением которого обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту участникам спора их прав и законных интересов, либо требование о применении реституции, направленное на возврат земельных участков во владение другой стороны недействительного договора аренды.

Истец, как не владеющий собственник земельного участка и как арендодатель, исполнивший свое обязательство по договору аренды и передавший земельный участок во владение и пользование арендаторам, вправе защищать свои права иными способами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 09.07.2012 по делу N А32-11450/2011, от 26.07.2012 по делу NА32-18478/2011.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2012.

Таким образом, ответчик владеет соответствующим земельным участком: на земельном участке находятся принадлежащий обществу объект недвижимости, ответчик несет бремя оплаты за пользование земельным участком.

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельный участок находится в фактическом владении ответчика, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде погашения записи о регистрации обременения в виде аренды, является ненадлежащим способом защиты интересов истца.

При этом факт нахождения объектов недвижимости на соответствующем земельном участке по требованиям о признании права аренды отсутствующим не свидетельствует о невозможности предъявления виндикационного иска. Под такой невозможностью следует понимать исключительно объективную невозможность (владение истца), а не вывод о возможной необоснованности виндикационных требований. Истцом не представлено доказательств того, что земельным участком владеет не ответчик, а иное лицо.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить исковую давность, отказать истцу в удовлетворении требований по этому основанию.

В пункте 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 дано следующее разъяснение. В силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку земельный участок из владения общества не выбывал, и с учетом разъяснения, содержащиеся в п. 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22 (о распространении исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированных прав на лиц, не владеющих имуществом), суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор заключен 08.07.1999 г., иск заявлен в феврале 2013 г.

Таким образом, в удовлетворении требований о признании обременения отсутствующим судом обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о признании обременения права в виде аренды земельного участка по договору аренды отсутствующим было правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика о том, что выводы суда о недействительности (ничтожности) договора аренды являются необоснованными, суд был не вправе давать оценку действительности договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права.

Основанием исковых требований о признании обременения отсутствующим явилась ссылка истца на недействительность спорного договора аренды, в виду чего оценка судом спорного договора на действительность и заключенность произведена правомерно в пределах заявленных требований.

Как уже было указано, согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, следовательно, договор аренды, заключенный в противоречие нормам действовавшего законодательства, является недействительным.

Вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды соответствует правовым позициям, определенным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 437/10 и от 18.05.2010 N 448/10.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорный земельный участок на момент заключения договора находился вне курортной зоны, о проведении экспертизы не заявлено. Кроме того, требования истца признаны подлежащими отклонению, в том числе по основаниям применения срока исковой давности, ввиду чего, права ответчика выводами суда не нарушены.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2013 по делу N А32-4950/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева