Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-31428/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-97697/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2013 г. по делу N А40-97697/12, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-925)

по иску ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы"

к ОАО "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга"

3 лица: ЗАО "ЮУМЗ", ФГУП "Горно-химический комбинат"

о взыскании 156 693 888 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Купцов Д.А. по доверенности от 05.09.2013, Петрачков С.С. по доверенности от 05.09.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" о взыскании 156 693 888 руб. 89 коп. основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2013 г. по делу N А40-97697/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2008 года между ОАО "ЮУМЗ" (поставщик) и ОАО "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" (покупатель) заключен договор от N 77/08, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных и установленных настоящим договором и спецификацией.

В соответствии с п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общая стоимость оборудования, указанного в пунктах 1.1, 1.2 спецификации настоящего договора, составляет 1 103 990 756 руб. (пункт 4.1 договора, дополнительное соглашение от 15 января 2010 года N 4).

В обоснование исполнения обязанности по поставке оборудования истец представил планы качества оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрена уплата аванса в размере 156 693 888 рублей 89 копеек в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора и получения покупателем счета от поставщика. Второй аванс в размере 704 678 376 рублей 71 копейка уплачивается в течение 35 дней с момента подписания настоящего договора и получения счета от поставщика (пункт 4.2.2 договора). Окончательный платеж от общей стоимости фактически полученного оборудования с учетом ранее выплаченных авансовых платежей производится в течение пятнадцати банковских дней с момента поставки и получения покупателем оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 28 октября 2008 года N 9, от 12 декабря 2008 года N 329, от 18 декабря 2008 года N 345, от 31 декабря 2008 года N 388, от 29 июня 2009 года N 1112, от 30 июня 2009 года N 1116, от 27 февраля 2010 года N 45 ответчик перечислил истцу 1 103 990 756 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что аванс в размере 156 693 888 руб. 89 коп. по платежному поручению от 28 октября 2008 года N 9 перечислен по другому договору.

Между тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 г. по делу N А40-124632/11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2013 г., удовлетворены исковые требования ОАО "Инжиниринговый центр "Русская газовая центрифуга" к ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 23.10.2008 г. N77/08 (спорному договору).

Названными судебными актами установлено, что по спорному договору покупателем (ответчиком) денежные средства уплачены в размере 1 103 990 756 руб., т.е. в полном объеме.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по спорному договору фактически установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, исковые требования ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2013 г. по делу N А40-97697/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Южно-Уральские машиностроительные заводы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров