Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 05АП-12205/13

г. Владивосток

29 ноября 2013 г.

Дело N А51-16632/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой",

апелляционное производство N 05АП-12205/2013

на решение от 21.08.2013 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16632/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (ИНН 1435150613, ОГРН 1041402046256)

к индивидуальному предпринимателю Симонову Станиславу Валерьевичу

третьи лица: открытое акционерное общество "Владивостокоптснаб", индивидуальный предприниматель Наумов Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Ковтанюк Юрий Витальевич,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии: от истца - Сазонов Д.М. - представитель по доверенности от 22.11.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями; от ответчика - Слободянюк Н.Ю. - представитель по доверенности от 22.11.2013 сроком действия на один месяц со специальными полномочиями; от третьих лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витимстрой" (далее - истец, ООО "Витимстрой") обратилось с иском об истребовании из незаконного владения от индивидуального предпринимателя Симонова Станислава Валерьевича (далее - ответчик, предприниматель) следующего принадлежащего истцу на праве собственности имущества: контейнеры N N 22 - 24, расположенные на территории базы ОАО "Владивостокоптснаб" в г. Владивосток по ул. 4-ая Пригородная, 5, (далее - спорное имущество) путем обязания ответчика незамедлительно передать спорное имущество истцу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество "Владивостокоптснаб", индивидуальный предприниматель Наумов Евгений Сергеевич, индивидуальный предприниматель Ковтанюк Юрий Витальевич.

Решением от 21.08.2013 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении искового требования отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Витимстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал, что оспариваемое решение вынесено с нарушение норм материального и процессуального права. Пояснил, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценке представленным доказательствам и пояснениям третьих лиц. Считал, что доказательствами по делу подтверждается, что ИП Симонов самовольно завладел и пользуется без законных оснований спорным имуществом. Полагал, что доводы ответчика об иной нумерации контейнеров не подтверждены надлежащими доказательствами.

Третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. От ОАО "Владивостокоптснаб" через канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ОАО "Владивостокоптснаб" на апелляционную жалобу, который приобщён судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало, что не уполномочено давать оценку действиям, возникшим между арендатором земельного участка и третьими лицами, по поводу имущества находящегося на арендуемом земельном участке.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в качестве свидетелей. Представитель ответчика рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Наумовым Е.С. и обществом заключен договор купли-продажи N 01/вл от 10.07.2012, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность имущество: двадцатифутовый рефконтейнер с пятью морозильными камерами и кондиционером - одни (регистрация на базе ОАО "Владснаб" 23) и двадцатифутовый контейнер - один (регистрация на базе ОАО "Владснаб" N 24). Стоимость имущества составляет 585 00 рублей (пункт 2.1 договора).

Сторонами указанного выше договора 14.07.2012 подписан акт приема-передачи контейнеров.

Между Ковтанюк Ю.В. и обществом заключен договор купли-продажи, по условиям которого передан в собственность двадцатифутовый контейнер красного цвета с закрепленным за ним местом, находящемся на территории ОАО "ВладОптСнаб". Стоимость имущества составила 260 00 рублей. Сторонами данного договора 19.07.2012 подписан акт приема-передачи.

Ссылаясь на то, что его имущество находится в фактическом владении у ИП Симонова Станислава Валерьевича без правовых оснований, ООО "Витимстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу нормы статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

При этом виндикационный иск может быть удовлетворен при наличии доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника (обладателя вещного права), поступило во владение несобственника по незаконным основаниям и несобственник отказывается удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. Таким образом, цель предъявления такого иска - возврат конкретного имущества во владение лицу, из фактического владения которого спорное имущество выбыло и которое доказало свои права на истребуемое имущество.

В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 содержатся разъяснения о применении статьи 301 ГК РФ, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Право собственности, за защитой которого обратился истец в настоящем деле, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, то есть вещи, которая может быть идентифицирована и выделена среди иных вещей. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится во владении ответчика.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Из материалов дела судом апелляционной инстанцией установлено, что по договорам с ИП Наумовым, Ковтанюк, обществом в собственность приобретены: двадцатифутовый рефконтейнер с пятью морозильными камерами и кондиционером - один (регистрация на базе ОАО Владснаб N 23), двадцатифутовый контейнер - один (регистрация на базе ОАО Владснаб N 24), двадцатифутовый контейнер красного цвета с закрепленным за ним местом, находящимся на территории (ВладОптСнаб) по адресу: Пригородная, 4.

Проанализировав указанные выше договоров, схемы расположения контейнеров, акты приема-передачи, договоры аренды N 120 от 26.03.2012 и N 142 от 23.07.2012, заключенные по предмету аренды под павильоны частей земельного участка ОАО "Владивостокоптснаб", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 4-я Пригородная, 5, позицию собственника земельного участка, позицию ответчика о порядке нумерации спорных контейнеров, фотоизображения павильонов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные, относимые и допустимые доказательства, позволяющие однозначно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу на праве собственности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что у истребуемого имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, материал), позволяющие однозначно идентифицировать имущество как принадлежащее истцу.

Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о том, что у предпринимателя в настоящее время находится именно имущество, принадлежащее обществу на праве собственности.

Так, апелляционная коллегия принимает во внимание пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в настоящий момент спорные контейнеры в количестве трех единиц фактически перестали существовать в связи с переоборудованием в единый павильон путем устранения части стен среднего и прилегающих к ним стен крайних контейнеров. При этом доказательств, чьими непосредственно действиями осуществлено указанное переоборудование, материалы дела не содержат, стороны спора занимают противоположные позиции, не подтверждая своих заявлений относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, обстоятельство существенной переработки вещей, относительно которых истец заявляет о своих правах собственника, и фактическое появление новой вещи (павильона) на момент рассмотрения спора по виндикационному иску, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанный иск направлен на возврат владения первоначальной вещи, владение которой утрачено собственником.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе идентичны доводам искового заявления, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что определением апелляционного суда от 04.10.2013 апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, следует взыскать с ООО "Витимстрой" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2013 по делу N А51-16632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витимстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка