Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 03АП-5630/13

г. Красноярск

29 ноября 2013 г.

Дело N А33-14033/2008к28

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от арбитражного управляющего Степанова Б.В.: Шабалиной Г.И. - представителя по доверенности от 18.01.2013,

от конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" Морланг И.Н.: Федорущенко С.Ю. - представителя по доверенности от 01.09.2013 N 31,

от Федеральной налоговой службы России: Кучина А.В. - представителя по доверенности от 24.09.2013 N 65,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" Морланг Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-14033/2008к28, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Енисейская энергетическая компания" (ОГРН 1062447008469, ИНН 2447008910) (далее - ОАО "Енисейская энергетическая компания", должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2010 ОАО "Енисейская энергетическая компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 Иванов Сергей Геннадьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определениями арбитражного суда от 31.05.2011, от 15.09.2011, от 19.01.2012, от 30.05.2012, от 18.10.2012, от 26.02.2013, от 23.04.2013, от 19.08.2013 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Енисейская энергетическая компания" продлевался соответственно до 14.09.2011, до 14.01.2012, до 14.05.2012, до 14.10.2012, до 14.01.2013, до 14.04.2013, до 14.08.2013, до 14.12.2013.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу N А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей. Конкурсным управляющим должника утверждена Морланг Ирина Николаевна.

Арбитражный управляющий Степанов Б.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" 1 351 520 рублей 15 копеек расходов по делу о банкротстве должника, в том числе 497 442 рубля 35 копеек - невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего, 854 077 рублей 80 копеек - расходы, понесенные Степановым Б.В. из собственных средств на оплату вознаграждения привлеченным специалистам.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий Степанов Б.В. заявил об уменьшении суммы заявленных требований, просил суд взыскать 489 861 рубль 70 копеек вознаграждения, отказался от части заявленных требований - о взыскании 854 077 рублей 80 копеек расходов, понесенных Степановым Б.В. из собственных средств на выплату вознаграждения привлеченным специалистам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2013 заявление арбитражного управляющего Степанова Б.В. о взыскании с должника суммы невыплаченного вознаграждения удовлетворено. С должника - ОАО "Енисейская энергетическая компания" в пользу арбитражного управляющего Степанова Бориса Валентиновича взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 489 861 рубля 70 копеек. Прекращено производство по заявлению в части взыскания с должника в счет возмещения вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим Степановым Б.В. специалистов в размере 854 077 рублей 80 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Енисейская энергетическая компания" Морланг И.Н. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Степанов Б.В. получил вознаграждение конкурсного управляющего за весь период исполнения обязанностей в полном объеме. Арбитражный управляющий Степанов Б.В. на протяжении процедуры конкурсного производства с 22.12.2010 по 13.12.2012 многократно нарушал требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право, в том числе право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства, не подлежит защите, в случае наличия злоупотреблений с его стороны.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что полностью согласен с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Енисейская энергетическая компания" Морланг И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 19.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Степанова Б.В. доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович.

Определением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу N А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Поскольку до настоящего времени бывшему конкурсному управляющему должника Степанову Б.В. не выплачено вознаграждение, арбитражный управляющий Степанов Б.В. просил возместить вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с 23.12.2010 по 13.12.2012 в сумме 489 861 рубля 70 копеек.

Уполномоченный орган возражал против заявленных требований, пояснил, что если бы Степанов Б.В. действовал разумно и добросовестно в интересах должника, задолженность по вознаграждению не возникла бы в таком размере. В связи с нахождением Степанова Б.В. на больничном, в период с 26.07.2012 по 01.08.2012, вознаграждение в размере 6 774 рублей 19 копеек не подлежит выплате. За период нахождения на амбулаторном лечении с 19.11.2012 по 29.11.2012 не подлежит выплате вознаграждение в сумме 11 000 рублей. В решении арбитражного суда от 24.12.2012, в соответствии с которым Степанов Б.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4 000 рублей, установлено бездействие Степанова Б.В. в период с 02.08.2012 по 20.09.2012. Таким образом, вознаграждение за указанный период в размере 49 032 рублей 26 копеек не подлежит выплате. Вознаграждение в сумме 66 806 рублей 45 копеек не подлежит возмещению.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против заявленных требований, пояснил, что Степанов Б.В. вознаграждение получил из суммы 2 475 698 рублей, которую он снял со счета должника 16.11.2012.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный управляющий Степанов Б.В. в суде первой инстанции письменно отказался от части заявленных требований - о взыскании 854 077 рублей 80 копеек расходов, понесенных Степановым Б.В. из собственных средств на выплату вознаграждения привлеченным специалистам.

Отказ от части заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Степанова Б.В. от части заявленных требований - о взыскании 854 077 рублей 80 копеек расходов, понесенных на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, правомерно принят арбитражным судом первой инстанции и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно прекращено производство по делу в части взыскания с должника в счет возмещения вознаграждения привлеченным арбитражным управляющим Степановым Б.В. специалистов в размере 854 077 рублей 80 копеек.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 20.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Тем самым, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения или освобождения от обязанностей, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено уменьшение установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, не исключена возможность отказа арбитражному управляющему во взыскании расходов, понесенных им в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Степанов Борис Валентинович. Определением арбитражного суда от 13.12.2012 по делу N А33-14033/2008к23 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Степанову Б.В. за период процедуры конкурсного производства в отношении должника с 23.12.2010 по 13.12.2012 выплачено частично в размере 205 138 рублей 30 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 10.08.2011, от 10.08.2011 N 2, от 29.03.2011, от 05.05.2011.

Арбитражный управляющий просил взыскать невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 23.12.2010 по 13.12.2012 в сумме 489 861 рубля 70 копеек. Уполномоченный орган возражал против возмещения вознаграждения арбитражному управляющему Степанову Б.В. заявленной суммы, в связи с тем, что обязанности конкурсным управляющим Степановым Б.В. исполнялись ненадлежащим образом.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в статье 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Определением арбитражного суда от 13.12.2012 конкурсный управляющий Степанов Б.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А33-14033/2008. Степанов Б.В. просил суд взыскать вознаграждение за период с 23.12.2010 по 13.12.2012, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа о наличии оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсному управляющему в связи с нахождением на больничном, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные доводы не основаны на нормах права, противоречат пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения вне зависимости от каких-либо обстоятельств, в том числе выходных и праздничных дней. Законом не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего; фиксированный размер вознаграждения не зависит от фактического объема работы.

В том случае, если уполномоченный орган в деле о банкротстве считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных последним при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должника.

Проверив расчет суммы вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал его неверным. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Степанов Б.В. утвержден 23.12.2010, отстранен 13.12.2012. Размер вознаграждения за период с 23.12.2010 по 13.12.2012 составляет 709 571 рубль (30 000 рублей * 12 месяцев (с 23.12.2010 по 23.12.2011) + (30000 рублей * 11 месяцев (23.12.2011 по 23.11.2012) + (30 000 рублей * 13 дней декабря 2012 года). 709 571 рубль - 205 138 рублей 30 копеек = 504 432 рубля 70 копеек.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, поэтому заявление подлежит удовлетворению в пределах заявленной арбитражным управляющим суммы в размере 489 861 рубля 70 копеек.

Доводу конкурсного управляющего должника Морланг И.Н. о том, что Степанов Б.В. незаконно снял со счета должника денежные средства в сумме 2 475 698 рублей, судом уже дана оценка при рассмотрении дела N А33-14033/2008к22. Убытки должнику в сумме 2 475 698 рублей возмещены страховой организацией, денежные средства на счет должника поступили, доказательств того, что Степанов Б.В. получил вознаграждение из суммы 2 475 698 рублей, в материалы дела не представлено (копия определения от 21.12.2012 - л.д. 184-186).

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Степанова Б.В о взыскании с должника суммы невыплаченного вознаграждения 489 861 рубля 70 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Степанов Б.В. на протяжении процедуры конкурсного производства с 22.12.2010 по 13.12.2012 многократно нарушал требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации право, в том числе право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства, не подлежит защите, в случае наличия злоупотреблений с его стороны, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения и отказа в компенсации произведенных им расходов Закон о банкротстве не содержит.

Довод о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения кредитору (уполномоченному органу) неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-14033/2008к28 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года по делу N А33-14033/2008к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская