Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 17АП-13363/13

г. Пермь

28 ноября 2013 г.

Дело N А71-4417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Строительно-гаражного кооператива "Позимь" (ОГРН 1021800646746, ИНН 1808300423) - Богоявленский Е.А., доверенность от 19.05.2013; Дюпин В.Д., председатель кооператива, протокол N 23 от 19.01.2012

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2013 года

по делу N А71-4417/2013,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Строительно-гаражного кооператива "Позимь"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконными действий

установил:

Строительно-гаражный кооператив "Позимь" (далее - СГК "Позимь", заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в выдаче справки N 27885 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.02.2013 с указанием сведений о задолженности по земельному налогу в сумме 369 929 руб. 14 коп., по пеням по данному земельному налогу в сумме 234 207 руб. 22 коп., по штрафу за неуплату земельного налога в сумме 18 934 руб. 40 коп., а также по пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года, мобилизуемому на территориях поселений, в сумме 224 руб. 58 коп., и обязать налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам без указания спорной задолженности, возможность взыскания которой утрачена.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, её заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для выдачи справки без указания сведений о задолженности по земельному налогу в сумме 369 929 руб. 14 коп., пеням по данному земельному налогу в сумме 234 207 руб. 22 коп., по штрафу за неуплату земельного налога в сумме 18 934 руб. 40 коп., поскольку инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию указанных сумм.

Заявитель на апелляционную жалобу отзыв не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании председатель кооператива и его представить возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить в законной силе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по заявлению СКГ "Позимь" налоговый орган выдал справку N 27885 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 11.02.2013, в которой отражена задолженность по земельному налогу, пеням и финансовым санкциям, складывающаяся из следующих сумм:

- недоимка по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в сумме 369 929 руб. 14 коп.;

- пени по земельному налогу в сумме 234 207 руб. 22 коп.,

- штраф по земельному налогу в сумме 18 934 руб. 40 коп.

- пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года, мобилизуемому на территориях поселений, в сумме 224 руб. 58 коп.

Считая действия налогового органа по включению в справку вышеуказанных сумм незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания недоимки по земельному налогу, пени и штрафа, и, как следствие, отсутствие оснований для отражения таких сумм в справке о расчетах с бюджетом без указания на невозможность их взыскания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно п. 1, 3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (ст. 47 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 N 4381/09 указал на то, что в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должна быть отражена информация о невозможности взыскания задолженности в принудительном порядке. Неполная информация о задолженности, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п. 9 Постановления N 57, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в указанной справке объективной информации, такая справка должна содержать сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания соответствующих сумм в связи с истечением установленного срока их взыскания.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ и доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего.

Как следует из материалов дела, о невозможности взыскания обществом заявлено в отношении недоимки по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ, в сумме 369 929 руб. 14 коп.; пени по земельному налогу в сумме 234 207 руб. 22 коп., штрафа по земельному налогу в сумме 18 934 руб. 40 коп., пени по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года, мобилизуемому на территориях поселений, в сумме 224 руб. 58 коп.

Возражая и ссылаясь на принятие всех мер принудительного взыскания в отношении указанных сумм с соблюдением сроков вынесения требований, решений и постановлений, и мер по направлению постановлений в службу судебных приставов, налоговый орган представил суду первой инстанции требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, решения и постановления о взыскании.

Проанализировав принятые инспекцией по принудительному взысканию налога, пени и штрафа меры, предусмотренные ст. 46, 47, 70 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сроки для взыскания задолженности, штраф и пени по земельному налогу, отраженной в справе, истекли, в связи с чем, налоговым органом утрачена возможность по принудительному взысканию.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что постановление об окончании и возвращении постановлений налогового органа N 1497 от 18.12.2006, N 1195 от 23.11.2007, N 2109 от 02.07.2008, N 2153 от 29.07.2007 судебным приставом-исполнителем было вынесено 16.12.2009.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о повторном направлении данных постановлений для исполнения в службу судебных приставов в установленный срок, равно как и не представлено никаких доказательств направления в службу судебных приставов иных постановлений о взыскании (N 1594 от 13.02.2008, N 5324 от 07.07.2010, N 6394 от 07.12.2010, N 8254 от 27.05.2011, N 10025 от 05.10.2011, N 12266 от 02.03.2012, N 13048 от 29.05.2012, N 16469 от 10.04.2013, N 15478 от 23.01.2013).

Доказательств возбуждения исполнительного производства по постановлению N 157 от 20.03.2007, направленному в службу судебных приставов и перенаправленному по территориальности в другой отдел судебных приставов также не имеется.

Кроме этого, суд первой инстанции не безосновательно обратил внимание на то, что согласно имеющейся в материалах дела расшифровки задолженности по земельному налогу по пени, начисленным за период с 01.07.2006 по 01.03.2007 и с 18.11.2008 по 01.03.2009, на общую сумму 33 265 руб. 80 коп. требование налогоплательщику не направлялось, решение о взыскании по ст. 47 НК РФ не выносилось.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлено, что после начала процедуры принудительного взыскания, инспекцией в связи с пропуском срока для ее взыскания, задолженность взыскивалась в судебном порядке.

Кроме того, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статье 46 и 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.

Взыскание в бесспорном порядке задолженности по налогам, сроки взыскания которой как в бесспорном, так и в судебном порядке истекли, не соответствует положениям статей 46, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Иное толкование закона привело бы к возможности взыскания налоговых платежей без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 N 10353/05.

При повторной оценке всех собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку Арбитражный суд Удмуртской Республики всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Новых доказательств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Таким образом, доводы жалобы не имеют правового значения для рассмотрения дела, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 сентября 2013 года по делу N А71-4417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева