Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-8666/13

г. Томск

28 ноября 2013 г.

Дело N А27-6306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТП "Транстелеком"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 августа 2013 года по делу N А27-6306/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТП "Транстелеком", г. Кемерово (ИНН 4205183306, ОГРН 1094205015409)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Брохно С.В., г. Кемерово

должник: Общество с ограниченной ответственностью "Антек", г. Ленинск-Кузнецкий (ИНН 4212002590, ОГРН 1054212022369)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТП "Транстелеком" (далее - ООО "АТП "Транстелеком", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.05.2012 N 579937/12/11/42, принятого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Брохно С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству N 77907/11/11/42 - общество с ограниченной ответственностью "Антек" (далее - ООО "Антек", должник).

Решением от 20.08.2013 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы отсутствие должника по адресу указанному в исполнительном листе не является основанием для окончания исполнительного производства.

Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.10.2011 на основании исполнительного листа АС N 003421123, выданного Арбитражным судом Кемеровской области, возбуждено исполнительное производство N 77907/11/11/42 о взыскании с ООО "Антек" в пользу ООО "АТП "Транстелеком" задолженности в размере 46 750 рублей.

22.05.2012 судебным приставом - исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление N 579937/12/11/42 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Общество, не согласившись с данным постановлением судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем произведены все предусмотренные законодательством меры по исполнению требований исполнительного документа. Суд также счел пропущенным срок на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя, для восстановления которого отсутствовали уважительные причины.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При наличии указанных обстоятельств судебный пристав исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и направленные на установление местонахождения ООО "Антек" и его имущества.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы, согласно которым установлено, что должник авто-мототранспорта и открытых счетов и вкладов в банках и кредитных учреждениях не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2010 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Антек" является Колесник С.М., который по адресу регистрации не проживает, в связи с чем опросить его в рамках данного исполнительного производства не представилось возможным.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении ООО "Антек" находилось ранее сводное исполнительное производство N 42/12/11/42-СД на общую сумму 2 097 496 рублей 70 копеек, которое было окончено 22.05.2012 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве по тем же основаниям.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление принято в соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 46, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы общества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления, и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на действия судебного пристава-исполнителя могла быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Вместе с тем, как следует из заявления взыскателя, постановление об окончании исполнительного производства получено им 11.04.2013, что также подтверждается штампом на имеющейся в деле копии оспариваемого постановления от 22.05.2012 (лист дела 9). Доказательств получения взыскателем данного постановления в иные более ранние сроки, в материалы дела не представлены. Заявление в арбитражный суд направлено взыскателем 22.04. 2013 (лист дела 5), то есть в пределах установленного срока.

Ссылка суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с жалобой на действия и решения судебного пристава-исполнителя на правильность выводов суда не влияет. Как видно из решения, в удовлетворении требований общества отказано по существу заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылаясь на незаконность решения, общество по существу настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы заявителя жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013 по делу N А27-6306/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АТП "Транстелеком"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова