Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 18АП-12193/13

г. Челябинск

29 ноября 2013 г.

Дело N А76-16816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 о направлении по подсудности дела N А76-16816/2013 (судья Катульская И.К.)

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой" (далее - ответчик, ООО предприятие "Жилтехстрой", о взыскании:

- задолженности по арендной плате в размере 1 554 469,40 за период с 09.08.1999 по 15.05.2011 по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ N 396-К-99;

- пени в размере 11 993 630,00 руб. за период с 01.01.2000 по 15.05.2011 по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ N 396-К-99;

- суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 785 634,00 руб. за период с 16.05.2011 по 25.02.2013.

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 752,26 руб. за период с 01.07. 2011 по 25.02.2013.

- процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2013 до полного погашения ответчиком долга в размере 2 340 103,40 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 87-93).

Не согласившись с мотивировочной частью указанного определения, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО предприятие "Жилтехстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просило изменить описательную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 по делу N А76-16816/2013, путем внесения информации о том, что ответчиком (ООО предприятие "Жилтехстрой") в материалы дела представлено заявление о пропуске срока исковой давности от 14.10.2013.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ее податель не согласен и обжалует только описательно-мотивировочную часть судебного акта. По мнению апеллянта, в определении суда первой инстанции не указано, что, несмотря на отсутствие явки, ответчик представил в материалы настоящего дела посредством системы "Мой Арбитр" отзыв на исковое заявление и заявление о пропуске срока исковой давности, которые имеют существенное значение для определения правоотношений сторон в рамках рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена без вызова сторон.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с нормами ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Судом установлено, что согласно информации с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации местом нахождения ответчика по делу - ООО предприятие "Жилтехстрой" является: Курганская область, г. Щучье, ул. Строителей, д. 75А (л.д. 72-76).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами, участвующими в настоящем деле, территориальная подсудность споров, вытекающих из договора аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) N УЗ N396-К-99, не менялась. В п.7.2 договора указано, что споры по настоящему договору разрешаются в арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции определил общую подсудность настоящего дела по территориальному принципу.

Не оспаривая в целом определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение в другой суд, ответчик не согласен с тем, что в указанном судебном акте не нашло отражение совершение им такого процессуального действия, как подача заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявление стороны о пропуске срока исковой давности от 14.10.2013 поступило в Арбитражный суд Челябинской области в электронном виде по системе "Мой Арбитр" 15.10.2012 в 03:40, что подтверждается информацией о документе дела (л.д.98).

Указанное заявление было зарегистрировано в Арбитражном суде Челябинской области 15.10.2013 с входящим номером 64048 (л.д.94).

Поскольку к моменту вынесения судом обжалуемого определения (14.10.2013) суд не располагал и не мог располагать информацией о наличии такого заявления, оснований для отражения соответствующих сведений в обжалуемом судебном акте у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение о передаче дела по подсудности в другой суд не является окончательным судебным актом по рассматриваемому делу и не лишает ответчика права на заявление о пропуске срока исковой давности в ходе дальнейшего рассмотрения дела по существу в Арбитражном суде Курганской области.

С учётом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2013 о направлении по подсудности дела N А76-16816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Жилтехстрой" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина