Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 17АП-13447/13

г. Пермь

29 ноября 2013 г.

Дело N А50-9598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича: Санников Д.В. (лично) - паспорт, Фалеев Д.Г. - по доверенности от 01.02.2013;

от ответчика, товарищества собственников жилья "195-квартирный", от третьего лица, индивидуального предпринимателя Съедина Александра Андреевича - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2013 года по делу N А50-9598/2013,

принятое судьёй Султановой Ю.Т.

по иску индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича (ОГРНИП 308590827500064, ИНН 590811546465)

к товариществу собственников жилья "195-квартирный" (ОГРН 1065900049313, ИНН 5908034839),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Съедин Александр Андреевич,

о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве по оказанию услуг (выполнению работ) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель Санников Денис Викторович (далее - ИП Санников Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "195-квартирный" (далее - ТСЖ, ответчик) о взыскании 465 000 рублей задолженности за оказанные в период с 01.05.2010 по 30.11.2012 по договору от 01 мая 2010 года о сотрудничестве по оказанию услуг (выполнению работ) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома услуги, а также неустойки в общей сумме 218 430 рублей, начисленной за период с 15.12.2010 по 27.05.2013 в соответствии с п. 6.4 договора от 01.05.2010, на основании статей 8, 12, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.08.2013 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Съедин Александр Андреевич (далее - ИП Съедин А.А., третье лицо) (л.д. 108-109).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 в удовлетворении иска отказано (л.д. 120-126).

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что заключая договор от 01.05.2010, стороны пришли к соглашению о предмете договора, услуге и стоимости 15000 руб. в месяц, из чего, по мнению истца, следует, что оплате подлежат не конкретные услуги, а абонентская плата.

При этом, по мнению истца, подписанными с ответчиком актами приема-передачи выполненных работ подтвержден факт исполнения договора, стоимость подлежащих оплате услуг. Также ИП Санников Д.В. указал, что ответчик доказательств несоответствия объема и стоимости услуг не представил, доводы ответчика опровергаются отзывом третьего лица.

С учетом изложенного, истец считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, отметив также, что факт подписания актов со стороны ответчика Съединым А.А. являются подтверждением того, что указанные документы подписаны уполномоченными лицами. Истец также настаивал на том, что он имел возможность оказывать предусмотренные договором услуги лично (с использованием телефона).

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2010 года между ТСЖ (заказчик) и ИП Санниковым Д.В. (исполнитель) был заключен договор о сотрудничестве по оказанию услуг (выполнению работ) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по аварийно-техническому обслуживанию действующих внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления на местах общего пользования и общедомовых коммуникаций (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 1.2 договора аварийно-диспетчерское обеспечение производится по заявкам председателя ТСЖ, поступившим по телефону аварийно-диспетчерской службы 8908-242-17-82.

В пункте 1.3 договора указано, что объектом выполнения работ является общее имущество многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, дом N 2 корпуса А, Б, В; указан состав общего имущества МКД.

В пункте 2.1 договора указаны обязанности исполнителя.

В силу п. 2.2.1, 4.2 договора заказчик обязался вносить плату за оказанные услуги не позднее десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Размер платы за оказание услуг (выполнение работ) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию составляет 15 000 рублей в месяц (п. 4.1 договора).

Утверждая, что им в период с 01.05.2010 по 30.11.2012 (далее - спорный период) соответствующие услуги по договору ТСЖ были оказаны, приняты ответчиком без возражений, но не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 465 000 рублей задолженности, а также пени в общей сумме 218 430 рублей, начисленных за период с 15.12.2010 по 27.05.2013 в соответствии с п. 6.4 договора.

В обоснование заявленных требований представил подписанные с ответчиком акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2011 и N 3 от 30.11.2012 (л.д. 14-16).

Суд первой инстанции, оценив условия договора, представленные истцом акты в совокупности с возражениями ответчика и представленными им документами, посчитал указанные акты недостаточными для установления факта оказания услуг истцом ответчику доказательствами, в том числе потому, что они не содержат перечня и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), не представлено доказательств поступления заявок на обслуживание, выезда истца на объекты, оказания услуг иными лицами, имеющими специальные познания и необходимое оборудование, по поручению истца, в течение длительного времени истцом не заявлялось каких-либо требований к ответчику, не подписывались акты сверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав пояснения истца и его представителя в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, удовлетворения требований истца на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий представленного договора о сотрудничестве по оказанию услуг (выполнению работ) по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.05.2010, в том числе, пунктов 2.2.1, 4.1, 4.2 договора, следует, что заказчик обязан вносить плату за оказанные услуги, а не абонентскую плату, подлежащую уплате независимо от факта оказания либо неоказания услуг.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что стороны предусмотрели в договоре внесение заказчиком абонентской платы, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не соответствующий материалам дела. Заключенный сторонами договор внесения абонентской платы не предусматривает.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело в обоснование иска акты приема-передачи выполненных работ N 1 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2011 и N 3 от 30.11.2012 в совокупности с условиями договора, обстоятельствами дела, исходя из отсутствия доказательств фактического выполнения истцом в спорный период каких-либо работ (услуг) по договору самостоятельно либо через привлеченных третьих лиц, учитывая, что фактически истец осуществляет иную профессиональную деятельность (как следует из информации налогового органа - л.д. 20-22), в удовлетворении иска правомерно отказал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 659 от 13.05.2013 основным видом деятельности ИП Санникова Д. В. является деятельность в области права, дополнительным - в области бухгалтерского учета и аудита (л.д. 20-22).

Из представленных в дело документов следует, что он оказывал ТСЖ, а ТСЖ ему оплачивались юридические услуги (л.д. 88-101).

Наличие у истца какого-либо технического либо иного образования, необходимого для исполнения договора от 01.05.2010 с учетом его предмета (п. 1.1 договора), как и доказательств привлечения им для исполнения своих обязательств по договору иных, сторонних лиц, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено документов, подтверждающих получение соответствующих заявок по договору (в том числе по телефону) и осуществления каких-либо работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что акт N 3 от 30.11.2012 подписан со стороны ТСЖ Съединым А.А. при отсутствии у него на момент подписания соответствующих полномочий, поскольку 28.11.2012 Правлением ТСЖ был избран новый Председатель Правления ТСЖ - Воронцова Н.Е. (л.д. 43).

При наличии возражений со стороны ответчика по факту оказания услуг, в частности, в связи с тем, что ответчик указал на фактическое неоказание их истцом в спорный период, судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно был исследован вопрос о том, какими доказательствами, помимо подписанных бывшим председателем ТСЖ актов, истец может подтвердить осуществление своих обязанностей по договору, по которому просит произвести оплату.

Не представив доказательства фактического оказания услуг по договору и указывая на то, что ответчик доказательств несоответствия объема и стоимости услуг не представил, истец фактически возлагает на ответчика бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о невыполнения услуг, то есть отрицательного факта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным возложение судом первой инстанции бремени доказывания фактического совершения действий по возмездному оказанию услуг, предусмотренных договором, на истца, что соответствует как нормам процессуального, так и материального права, а также существу отношений сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена, доказательства её уплаты суду апелляционной инстанции не представлены, 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2013 года по делу N А50-9598/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Санникова Дениса Викторовича (ОГРНИП 308590827500064, ИНН 590811546465) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева Л. В. Дружинина