Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5636/13 (ключевые темы: внешнее управление - банкротство - ненадлежащее исполнение - государственная тайна - трудовой коллектив)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 06АП-5636/13

г. Хабаровск

29 ноября 2013 г.

Дело N А73-4087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс": Плахотник Н. А., представителя по доверенности от 08.12.2012,

от Министерства имущественных отношений Хабаровского края: Леоновой Н.В., представителя по доверенности от 03.06.2013, Ширяевой А.В., представителя по доверенности от 16.07.2013,

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие": Кравченко А. А., представителя по доверенности от 09.01.2013 N 2,

внешнего управляющего Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" Дьяченко О.В., паспорт,

от Федеральной налоговой службы: Карташова Д. Н., представителя по доверенности от 19.07.2013 N 27АА 0510360,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Лебедевой В. В., представителя по доверенности от 24.12.2012 N 0719/5525,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю: Торопова К.В., представителя по доверенности от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис": Сысолятина П. А., представителя по доверенности от 01.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Лиана": Фосахова Д.А., представителя по доверенности от 01.02.2013,

от Коровина А.А.: Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 22.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Петротрейд ДВ": Плахотник Н. А., представителя по доверенности от 01.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Нормаль+": Плахотник Н. А., представителя по доверенности от 15.08.2013,

от Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог": Антушевич Е. Т., представителя по доверенности от 13.11.2013,

от открытого акционерного общества "Банк ВТБ": Солнцевой Н.В., представителя по доверенности от 12.04.2013,

от Хабаровской краевой организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства: Мельниковой С.А., на основании постановления ХХП отчетно-выборной конференции от 18.03.2010,

от Трудового коллектива филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" МЭУ: Бургасова Е.В., представитель по протоколу от 05.09.2013,

от Трудового коллектива филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие": Фрейман Н.В., представителя по протоколу заочного собрания трудового коллектива от 18.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс", Министерства имущественных отношений Хабаровского края на определение от 20.09.2013 по делу N А73-4087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей В.Ю. Кузнецовым,

по жалобам открытого акционерного общества "Хабаровскводтранс", Министерства имущественных отношений Хабаровского края

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Дьяченко Олега Вячеславовича, отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие",

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (далее -ХКГУП "Крайдорпредприятие", должник (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441)) открытое акционерное общество "Хабаровскводтранс" (далее -

ОАО "Хабаровскводтранс"), Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобами, в которых просили признать незаконными действия внешнего управляющего должника Дьяченко Олега Вячеславовича и об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Определением суда от 20.09.2013 в удовлетворении поданных жалоб отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.09.2013, Министерство и ОАО "Хабаровскводтранс" в апелляционных жалобах просят его отменить, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Министерство в обоснование своей апелляционной жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда об отсутствии необходимости наличия у арбитражного управляющего должника допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В этой связи, поскольку ХКГУП "Крайдорпредприятие" имеет лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, сроком действия до 2014, а Дьяченко О. В. доступа к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника, не имеет, он согласно пункту 1 статьи 98 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит отстранению арбитражным судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению его арбитражным управляющим, а также, если такие обстоятельства возникли после утверждения его арбитражным управляющим.

Кроме этого указывает, что судом не исследованы обстоятельства бездействия и ненадлежащего исполнения Дьяченко О.В. обязанностей внешнего управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие", которые явились основанием для обращения в суд. В частности, по не обжалованию договоров субподряда с ИП Чащин М.Н., с ЗАО "Форпост" N N 153 и 154, с ОАО "ПМК N 83" N 113, 114, 115; уклонении от участия в конкурсах на заключение контрактов; не принятию мер по ведению хозяйственной деятельности должника.

Ссылается на то, что конкурсные кредиторы должника по причине невыполнения арбитражным управляющим Дьяченко О.В. своих обязанностей были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью внешнего управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе внешнего управления.

Действия внешнего управляющего О.В. Дьяченко, по мнению Министерства, нарушили права и законные интересы кредиторов и могут повлечь убытки должника, кредиторов и собственника имущества должника, что является основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

В апелляционной жалобе ОАО "Хабаровскводтранс" также указано на неисполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей.

Кредитор ссылается на не представление информации о деятельности внешнего управляющего и ходе выполнения плана внешнего управления, а также то, что представленной информации недостаточно для осуществления контроля за деятельностью внешнего управляющего.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Петротрейд ДВ", ООО "Нормаль+", Краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог", ОАО "Банк ВТБ", Хабаровской краевой организации общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Трудового коллектива филиала ХКГУП "Крайдорпредприятие" МЭУ, Федеральной налоговой службы с изложенными в апелляционных жалобах доводами согласились, просили их удовлетворить.

Внешний управляющий О.В. Дьяченко ХКГУП "Крайдорпредприятие", представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, ООО "СтройДорСервис", ООО "Лиана", Коровина А.А., ХКГУП "Крайдорпредприятие" в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 20.09.2013 просили оставить в силе.

Заявленное в судебном заседании представителем ХКГУП "Крайдорпредприятие" ходатайство об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Заявителем не представило доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемого доказательства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.2013 до 21.11.2013.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие".

Определением суда от 31.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко О. В.

Определением суда от 10.05.2012 в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Дьяченко О.В. (определение от 06.06.2012).

Определением суда от 07.11.2013 внешнее управление продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления назначено 05.05.2014.

Министерство и ОАО "Хабаровскводтранс" считая, что действия Дьяченко О.В. по проведению процедуры внешнего управления должника не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, обратились в суд с соответствующими жалобами и заявлением об отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие".

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных в статье 20.3 Закона о банкротстве, основными требованиями являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обязанности внешнего управляющего определены в статье 99 Закона о банкротстве и возложены на него с момента утверждения.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению внешним управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных указанной нормой Закона о банкротстве.

Исходя из заявленного предмета спора и статьи 60 Закона о банкротстве в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения норм Закона о банкротстве; данные нарушение норм Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Как следует из материалов дела, на момент введения наблюдения, внешнего управления в нарушение требований законодательства в материалы дела не были представлены сведения о наличии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий подлежит отстранению арбитражным судом в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 88 "О некоторых вопросах, связанных с утверждением и отстранением арбитражных управляющих".

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Указанный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации N 333 от 15.04.1995 года "О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны".

Данным постановлением утверждено Положение о лицензировании деятельности предприятий, учреждении и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны (далее - Положение о лицензировании).

Как следует из пункта 2 Положения о лицензировании в сфере государственной тайны органом, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны органами, уполномоченными на ведение лицензионной деятельности по допуску предприятий к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, является Федеральная служба безопасности Российской Федерации и ее территориальные органы (на территории Российской Федерации), Служба внешней разведки Российской Федерации (за рубежом).

Как следует из положений статьи 37 Закона о банкротстве, в случае, если должник в своей деятельности использует сведения, составляющие государственную тайну, в заявлении указывается форма допуска к государственной тайне руководителя должника.

Согласно имеющемуся в материалах дела письму УФСБ России по Хабаровскому краю от 24.08.2013, лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданная ХКГУП "Крайдорпредприятие" 23.01.2009, аннулирована 14.06.2013.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время исполнение полномочий арбитражного управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие" не связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну.

Доказательств обратного, в порядке статьи 65 АПК РФ, заявителями апелляционных жалоб не представлено, в связи с чем, рассматриваемый довод апелляционных жалоб подлежит отклонению.

Собрание кредиторов, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего, не принимали решений, которые бы обязывали внешнего управляющего оспорить сделку должника.

При рассмотрении предложения отдельного кредитора оспорить сделку должника арбитражный управляющий устанавливает насколько убедительны его аргументы, а также оценивает реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки.

Исходя из анализа статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем довод о Министерства не обжаловании сделок, перечисленных в апелляционной жалобе, во внимание не принимается.

По доводам жалобы ОАО "Хабаровскводтранс" внешним управляющим Дьяченко О.В. отдельным кредиторам не был представлен отчет по реализации плана внешнего управления.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 106 Закона о банкротстве внешний управляющий по требованию собрания кредиторов или комитета кредиторов отчитывается перед кредиторами о ходе внешнего управления и реализации плана внешнего управления, таким образом, единоличное требование ОАО "Хабаровскводтранс" о предоставлении письменного отчета внешним управляющим является неправомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт непредставления информации о ходе производства перед собранием кредиторов 01.04.2013, не может свидетельствовать о нарушении прав кредитора, учитывая, что отчет внешним управляющим о своей деятельности представлен, также представлен протокол собрания кредиторов от 05.04.2013.

Следует также учесть, что подателями жалоб не представлено доказательств наступления негативных последствий для кредиторов вследствие несвоевременного направления протокола собрания кредиторов, а именно с просрочкой на 12 дней.

Удовлетворение ходатайства об отстранении арбитражного управляющего должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, учитывая наличие установленных по делу обстоятельств, в частности проведение процедуры внешнего управления в течение 18 месяцев, выполнение внешним управляющим определенных действий (в том числе, разработка плана внешнего управления и представление его для утверждения собранию кредиторов, осуществление взыскания по судебным актам от 28.03.2013, 13.09.2013 на сумму более 190000000 рублей), также, что при признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными следует устанавливать не только факт невыполнения управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, но и виновность его в совершении этих действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 20.09.2013 в силе.

Следует также учесть, что в связи с продлением срока внешнего управления в отношении ХКГУП "Крайдорпредприятие", возможность осуществления внешним управляющим всех необходимых действий в соответствии с планом, на данный момент не исчерпана.

Наличие вступившего в законную силу решения суда о привлечении Дьяченко О.В. к административной ответственности в рамках другого дела, не является условием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Факт ненадлежащего исполнения Дьяченко О.В. обязанностей арбитражного управляющего, установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.05.2013 по делу N А73-2951/2013, не является достаточным основанием для отстранения внешнего управляющего должника, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

Исходя из смысла норм статьи 60, абзаца 3 статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не доказано, что оспариваемыми ими действиями внешнего управляющего Дьяченко О.В. причинены убытки или создана реальная угроза несения убытков.

С учетом изложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 20.09.2013 года об отказе в удовлетворении жалоб на действия арбитражного управляющего ХКГУП "Крайдорпредприятие", его отстранении, обоснованным.

Оснований для отмены оспоренного судебного акта и удовлетворении апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 20.09.2013 по делу N А73-4087/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова