Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 08АП-8183/13

город Омск

29 ноября 2013 г.

Дело N А75-4005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8183/2013) Исхакова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Туркова Виктора Ивановича о взыскании с Исхакова Юрия Валерьевича и Бикчантаевой Эльвиры Ирековны вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в общей сумме 285 000 руб. по делу А75-4005/2009 (судья Зуева И.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮРСТРОЙЗАЩИТА",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" (далее - ООО "Юрстройзащита", должник) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2009 по делу N А75-4005/2009 заявление ООО "Юрстройзащита" принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.08.2009 заявление ООО "Юрстройзащита" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Юрстройзащита" утверждена Гохгут Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2010 по делу N А75-4005/2009 в отношении ООО "Юрстройзащита" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена Гохгут Татьяна Николаевна. Прекращены полномочия руководителя ООО "Юрстройзащита", управление делами должника возложено на внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юрстройзащита" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2011 конкурсным управляющим ООО "Юрстройзащита" утверждена Гохгут Татьяна Николаевна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 Гохгут Татьяна Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юрстройзащита", конкурсным управляющим должника утвержден Турков Виктор Иванович (далее - Турков В.И., заявитель).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2012 производство по делу N А75-4005/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрстройзащита" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение заявления конкурсного должника Туркова В.И. о привлечении солидарно Исхакова Юрия Валерьевича (далее - Исхаков Ю.В., податель жалобы) и Бикчантаевой Эльвиры Ирековны (далее - Бикчантаева Э.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 993 362 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юрстройзащита" Туркова Виктора Ивановича о привлечении Исхакова Ю.В. и Бикчантаеву Э.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 11 993 362 руб. 13 коп. отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2012 производство по делу N А75-4005/2009 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2012 производство по делу N А75-4005/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрстройзашита" завершено.

В заявлении, поступившем в канцелярию суда 01.11.2012, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный управляющий Турков В.И. просит взыскать солидарно с участников должника Исхакова Ю.В. и Бикчантаевой Э.И. в его пользу вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юрстройзашита" в сумме 285 000 руб. 00 коп., в том числе: с Исхакова Ю.В. - 112 500 руб. 00 коп., с Бикчантаевой Э.И. 172 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2013 по делу N А75-4005/2009 заявление арбитражного управляющего Туркова В.И. удовлетворено. С Исхакова Ю.В. в пользу Туркова В.И. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 112 500 руб. 00 коп.; с Бикчинтаевой Э.И. в пользу Туркова В.И. взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 172 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Исхаков Ю.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводам о том, что конкурсным управляющим должника Турковым В.И. не предпринимались необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности. По информации, имеющейся у Исхакова Ю.В. по состоянию на дату 31.07.2013 на расчетный счет должника, открытый в ОАО "Ханты-Мансийский банк" продолжают поступать денежные средства в количестве, достаточном для возмещения вознаграждения конкурсного управляющего. Считает, что Турковым В.И. не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юрстройзашита" в связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А75-4005/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.11.2013.

Арбитражный управляющий Турков В.И., Исхаков Ю.В., Бикчантаева Э.И., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Факт наличия у ООО "Юрстройзащита" имущества, за счет которого можно было бы возместить вознаграждение конкурсного управляющего, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

В данном случае ликвидационные процедуры в отношении ООО "Юрстройзашита" не проводились, ликвидационная комиссия не создавалась и заявление о банкротстве подано в суд самим должником.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В материалах дела имеется протокол N 8 внеочередного собрания участников ООО "Юрстройзашита" от 24.07.2009, согласно которому участники должника приняли решение производить оплату деятельности арбитражного управляющего в размере, установленном Законом о банкротстве, за счет средств участников ООО "Юрстройзашита" Исхакова Ю.В. и Бикчентаевой Э.И.

Никаких условий и ограничений такой оплаты названый протокол не содержит, его содержание свидетельствует о том, что согласие о финансировании дано на все процедуры банкротства.

Как указывает заявитель, участник ООО "Юрстройзащита" Исхаков Ю.В. 09.09.2011 и 27.11.2011 оплатил вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 60 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное и то, что арбитражный управляющий Турков В.И. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юрстройзащита" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и о правомерности взыскания с участников ООО "Юрстройзашита" Исхакова Ю.В. и Бикчентаевой Э.И. вознаграждения Туркова В.И. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы Исхакова Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, арбитражный управляющий Турков В.И. располагал информацией об отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, материалы дела не содержат. Кроме того, при наличии согласия участников на финансирование процедуры, предполагается, что и при отсутствии средств у должника у конкурсного управляющего не было оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Доказательства обращения Исхакова Ю.В. в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с данными обстоятельствами в материалах дела отсутствуют. Между тем, Исхаков Ю.В. не был лишен возможности участвовать в деле о банкротстве посредством избрания представителя участников.

Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "Юрстройзащита" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства было принято на собрании кредиторов должника 10.02.2011.

Доказательств оспаривания подателем жалобы протокола собрания кредиторов от 10.02.2011 и принятых на нем решений материалы дела не имеется.

Доводы Исхакова Ю.В. о поступлении денежных средств на расчетный счет должника отклоняются как не подтвержденные документально. Процедура банкротства завершена, должник исключен из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Исхакова Ю.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2013 года по делу N А75-4005/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова