Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 19АП-5821/13

г. Воронеж

28 ноября 2013 г.

Дело N А14-5919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Лагошина У.В., представитель по доверенности от 28.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Талар": Безверхий Ю.И., представитель по доверенности от 30.09.2013; Баулин О.В., представитель по доверенности от 07.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу N А14-5919/2013 (судья Сидорова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Талар" (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - ООО "Талар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в сумме 1 008 173 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужим денежными средствами 37 069 руб. 83 коп. за период с 16.02.2013 г. по 31.08.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.09.2013 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 008 173 руб. 90 коп. задолженности, 36 379 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МКП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что является неправомерным вывод суда области о несогласовании условий договора.

По мнению МКП "Воронежтеплосеть" размер исковых требований основан на неправильном тарифе.

Ответчик указывал на то, что у него отсутствует сам факт приобретения (сбережения) денежных средств, следовательно, начисление процентов неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы были представлены отзыв и объяснения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Талар" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец считал, что договор правомерно был признан незаключенным.

В объяснениях ООО "Талар" указывало на то, что обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии возникла у ответчика после оказаниях ему таких услуг, и он обязан был их оплатить в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

Представитель муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЗЛМК СтальКонструкция" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 30 мин. 21.11.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 20 мин. 21.11.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и объяснений, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет поставку тепловой энергии своим потребителя по тепловым сетям истца.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

14.12.2012 г. истец направил ответчику предложение о заключении договора об оказании услуг по передаче тепловой энергии с приложением проекта договора, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Между тем, не подписав договор истца, ответчик направил ему свой проект договора, который истец подписал с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие между сторонами при подписании договора, были переданы истцом на рассмотрение арбитражного суда.

Несмотря на наличие преддоговорного спора между сторонами, истец фактически оказывал ответчику услуги по передаче тепловой энергии, поскольку теплопотребляющее оборудование потребителей не имеет непосредственного присоединения к сетям теплоснабжающей организации.

С января по апрель 2013 г. истец оказал услуги по передаче тепловой энергии потребителям ответчика в количестве 18 877,26 Гкал. на общую сумму 1 008 173 руб. 90 коп.

Объем и стоимость переданной тепловой энергии ответчиком по существу не оспаривался.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов, начисленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, пришел к выводу о том, что получив от истца услугу, ответчик обязан ее оплатить вне зависимости от наличия или отсутствия заключенного договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 11 ст. 2 ФЗ N 190-ФЗ, теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В силу п. 16 ст. 2 настоящего Закона теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, поставка в спорный период тепловой энергии потребителям на основании заключенных с ними договоров теплоснабжения осуществлялась ответчиком, в том числе посредством тепловых сетей, принадлежащих истцу, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ N 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ N 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 ст. 17 ФЗ N 190-ФЗ, п. 74 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) предусмотрены существенные условия договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

К существенным условиям договора относятся, в том числе, максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к источникам тепловой энергии, с распределением указанной величины мощности по каждой точке присоединения к теплопотребляющим установкам или тепловым сетям потребителей (далее - точка присоединения); заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя; ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору); обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, по обеспечению работоспособности приборов учета и соблюдению в течение всего срока действия такого договора требований к их эксплуатации, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере технического регулирования и метрологии, и изготовителем приборов учета и др.

При этом сторонами не были согласованы: 1) максимальная величина мощности тепловых сетей (п. 2.4 протокола разногласий); 2) ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности (акт разграничения балансовой принадлежности теплосетевой организацией не подписан) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения приборами учета (п. 3.1.1 протокола разногласий).

Поскольку ряд существенных условий договора сторонами не согласован, договор оказания услуг не может быть признан заключенным.

Вместе с тем факт оказания услуг по передаче тепловой энергии подтвержден материалами дела, однако оплата услуг истца по передаче тепловой энергии потребителям ответчика не производилась.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако само по себе отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя относится к регулируемому виду деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (п.п. "б" п. 18 ст. 2 ФЗ N 190-ФЗ).

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Талар" в размере 45,26 руб. за 1 Гкал (без НДС) утвержден приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 07.02.2013 N 5/10.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания данного приказа в установленном законом порядке недействующим или недействительным.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости услуг по передаче тепловой энергии правомерно были удовлетворены в заявленной сумме.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 069 руб. 83 коп. за период с 16.02.2013 г. по 31.08.2013 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пользуясь услугой истца, передающего тепловую энергию ответчика его потребителям, с учетом положений Правил N 808 о сроках оплаты услуг по передаче тепловой энергии, ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств не позднее 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В этой связи, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения вследствие просрочки оплаты услуг по передаче тепловой энергии с 16 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Между тем, суд первой инстанции законно и обоснованно скорректировал размер процентов, верно определив количество дней просрочки.

В соответствии с п. 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Несмотря на это истцом проценты были начислены из расчета 31 дня в месяце.

Уточнив размер процентов, суд области правомерно взыскал их с ответчика в сумме 36 379 руб. 63 коп.

Исходя из вышеизложенного, решение суда области является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер исковых требований основан на неправильном тарифе, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

Указывая на то, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца не учтена в тарифе на тепловую энергию, установленную для ответчика, ответчик по существу оспаривает обоснованность тарифа, установленного ему уполномоченным органом.

Вместе с тем проверка такой обоснованности в рамках настоящего дела невозможна, поскольку в соответствии с пунктом 24 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 (далее - Правила N 109), разногласия, связанные с установлением тарифов и (или) их предельных уровней, рассматриваются Федеральной службой по тарифам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неосновательное обогащение в рассматриваемом случае возникло из пользования услугами по передаче тепловой энергии, вследствие чего для удовлетворения требований не имеет правового значения включены или не включены в тариф, установленный для ответчика затраты, связанные с транспортировкой тепловой энергии.

Ссылку ответчика на п. 6.3 договора в силу которого оплата услуг по договору осуществляется теплоснабжающей организацией после включения затрат по передаче в тариф МКП "Воронежтеплосеть", также необоснованна, поскольку договор оказания услуг признан незаключенным и в отношении названного пункта у сторон имеются разногласия.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует сам факт приобретения (сбережения) денежных средств, следовательно, начисление процентов неправомерно, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу правового регулирования отношений по оказанию услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Условием договора, на которое ссылается ответчик, возникновение обязанности по оплате услуг поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).

Между тем, сделка по возмездному оказанию услуг предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные услуги, при этом обязанность по оплате может ставиться в зависимость от срока, который определяется по правилам ст. ст. 190 и 314 ГК РФ. Срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое неизбежно должно наступить. Невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

При таких обстоятельствах подлежит применению срок, предусмотренный п. 75 Правил N 808.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что согласно п.п. 8, 10 Правил N 109, порядок установления тарифов является заявительным, заинтересованное лицо определяет и обосновывает размер испрашиваемого тарифа.

Таким образом, само по себе включение в тариф не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу п. 2 ст. 190 ГК РФ, т.к. зависит от воли и действий ответчика.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии возникла у ответчика по факту их оказания, и МКП "Воронежтеплосеть" было обязано исполнить свои обязательства и оплатить истцу стоимость передачи энергии в соответствии с выставленными счетами-фактурами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств полной оплаты услуг, фактически оказанных истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 3656 от 11.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 г. по делу N А14-5919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев