Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 04АП-5293/12

г. Чита

29 ноября 2013 г.

Дело N А19-16839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцевой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 сентября 2013 года по делу N А19-16839/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению исполняющего обязанности прокурора Нижнеилимского района (ИНН 3808014899, ОГРН 1033801014532) к индивидуальному предпринимателю Дульцевой Татьяне Михайловне (ИНН 383400115890, ОГРНИП 304384736500207, адрес: Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Камратовой А.Г., старшего прокурора отдела;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, исполняющий обязанности прокурора Нижнеилимского района Иркутской области, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дульцевой Татьяны Михайловны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2012 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 4 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2013 N ВАС-3299/13 по делу N А19-16839/2012 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, поскольку суды сделали правильный вывод о том, что наличие в действиях заинтересованного лица признаков состава вменяемого административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 октября 2012 года по делу N А19-16839/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16 сентября 2013 года предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2012 по делу N А19-16839/2012.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения решения по делу N А19-16839/2012 от 09.10.2012, ненадлежащее исполнение работником Управления Россельхознадзора по Иркутской области Арышевым М.А. служебных обязанностей выявлено не было.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления N N 67200266485657, 67200266485664.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что административный орган признал письмом от 13.05.2013 N УФС-БС-10/1228 то обстоятельство, что прокурор Нижнеилимского района Иркутской области проинформирован об ошибке, допущенной государственным инспектором Арышевым М.А., при подготовке заключения в рамках проверки 15.08.2012, которая проводилась помощником прокурора, а также письмо от 28.12.2012 N 7-ФС-Д/2457-1860, которым Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору сообщила предпринимателю Дульцевой Т. М. о том, что препараты "Радостин" и "Косточка" не являются лекарственными средствами и в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" их оборот лицензированию не подлежит.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим следует иметь в виду, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указывает предприниматель, основанием пересмотра решения суда от 019.10.2012 является факт ненадлежащего исполнения государственным инспектором Россельхознадзора Иркутской области Арышевым М.А. своих обязанностей, выразившийся в предоставлении прокурору недостоверных сведений о том, что витаминно-минеральный комплекс "РАДОСТИН" для кошек, собак, добавка минерально-витаминная в ассортименте для собак "Косточка" входят в государственный Реестр лекарственных средств и кормовых добавок для животных, в связи с чем относятся к лекарственным препаратам, торговля которыми допускается при наличии соответствующей лицензии.

По мнению предпринимателя, поскольку факт ненадлежащего исполнения государственным инспектором Россельхознадзора Иркутской области Арышевым М.А. своих обязанностей не был известен на момент принятия Арбитражным судом Иркутской области решения по делу, данное обстоятельство является основанием для пересмотра дела в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отсутствием таких оснований.

Как следует из рассмотрения дела, суд первой инстанции решением от 09.12.2012 признал предпринимателя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5).

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч.6).

Согласно ст. 26.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Диспозиция части 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из указанного следует, что, несмотря на представленные прокуратурой доказательства по делу, они подлежат проверке и оценке судом при установлении в действиях предпринимателя наличия или отсутствия состава правонарушения.

При этом, именно суд дает оценку доказательствам, в том числе с точки зрения их допустимости, когда обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу указанного, судом первой инстанции к лекарственным средствам были отнесены витаминно-минеральный комплекс "РАДОСТИН" для кошек, собак; добавки минерально-витаминной в ассортименте для собак "Косточка" не на основании пояснений, а исключительно на их указании в государственном Реестре лекарственных средств и кормовых добавок для животных.

В силу указанного, действия государственного служащего по разъяснению прокурору информации об отнесении данных препаратов к лекарственным, не имели какого-либо юридического значения, поскольку данное обстоятельство объективно проверялось арбитражным судом при принятии решения. То обстоятельство, содержались ли данные препараты в государственном Реестре лекарственных средств и кормовых добавок для животных, на момент принятия Арбитражным судом Иркутской области 09.10.2012 в данном случае не подлежит переоценке.

Таким образом, ссылки предпринимателя в заявлении о том, что государственный служащий предоставил недостоверные сведения прокуратуре, что подтверждено письмами Россельхознадзора, не имеют правового значения, а сами письма и факт неисполнения государственным служащим своих обязанностей не являются вновь открывшимися обстоятельствами либо новыми обстоятельствами для пересмотра указанного судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда от 09.10.2012.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отсутствием в деле доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств или новых обстоятельств для пересмотра решения Арбитражного суда Иркутской области, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "16" сентября 2013 года по делу N А19-16839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко